Turre Legal

WoW! – sovinto suuresta sanktiosta

Yksi yö ja yksi päivä on nyt takana Kuopiossa. Lentämisen sijaan valitsin ympäristöystävällisemmän vaihtoehdon eli menin loppujen lopuksi junalla jo edeltävänä iltana ”kohdealueelle”. Huomioiden nykyinen kaaos lentokentällä, vaihtoehto säästi luonnon lisäksi merkittävästi hermoja.

Kuten Yle on jo ehtinyt uutisoimaan, käsittelyssä käräjäoikeudessa oli (tiettävästi ensimmäistä kertaa Suomessa) World of Warcraft-pelitilin varastaminen. Asiakkaaltamme oli tapauksessa viety pelitili, jonka kehittämiseen hän oli käyttänyt  useamman vuoden hyvin aktiiviset pelaamisen. Vastapuoli (nuori opiskelija, nyt armeijassa) ei ollut ollut aikaisemmin valmis neuvottelemaan uskottavasti sovinnosta, mutta ilmeisesti käräjäoikeuteen saapuminen konkretisoi tulossa olleen tuomion ja yllättäin neuvottelutahtoa alkoi löytyä. Tuomari antoi ystävällisesti tälle prosessille aikaa ja lopputuloksena oli kaikkien osapuolten aikaa ja kustannuksia säästänyt (tuomioistuimen vahvistama) sovinto, jossa asikkaamme korvausvaatimukseen suostuttiin täysimääräisesti ts. maksettavaksi tuli 4000 euroa.

Asiaan vaikutti todennäköisesti tapauksessa asiantuntijana toimineen tutkija Vili Lehdonvirran vastaansanomaton arvio pelitilin arvosta. Vili on väittelemässä aihepiiristä perjantaina, joten hänen asiantuntemuksensa kiistäminen olisi ollut vähän hankalampi paikka puolustukselle. Vilin tuoreet kommentit tapauksesta  löytyvät tästä YleX:n haastattelusta 😉

Toivottavasti nyt saatu päätös lähettää selkeän viestin siitä, että pelien virtuaalioimaisuus nauittii ihan vastaavaa omaisuudensuojaa kuin ”normaaliomaisuus”. Tässä tapauksessa syytetty ei saanut asian sopimisen vuoksi vielä rikosoikeudellista tuomioita, mutta seuraavalla kertaa tilanne on todennäköisesti toinen – tapauksesta vastannut avainsyyttäjä halusi selkeästi hakea ennakkoratkaisua.

By doctor paradox - CC: Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic
By doctor paradox - CC: Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic
Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Nabitar sanoi:
    “Tilin ostajalla voi olla perusteltu sopimukseen perustuva oletus eli luottamus siihen, että tili on hänen omistama.” Lähinnä tämän lauseen takia.

    Perustelu oletus on juristien kielessä sama kuin luottamus. Ostajalla oli luottamus sopimukseen. Tämä tarkoitti siis luottamusta siihen, että sopimuskumppani pitää sopimuksen. Jos kolmas tulee väliin paremmalla oikeudella, olisi ostajan luottamusta varmasti arvioitu eri tavalla. Ostaja olisi voinut ottaa joko tietoisen tai tiedostamattoman riskin siitä, että saattaa menettää pelitilinsä. Mutta kuten sanoin nyt mitattiin sitä minkälainen merkitys ostajan luottamukselle myyjän kanssa tehtyyn sopimukseen tulisi antaa.

  2. Nabitar ”En ymmärrä, miten tilin ostajalla voi olla minkäänlaista oletusta että tili on hänen omistamansa, semminkin kun hän on varmasti tiennyt, että myyjällä ei ollut oikeutta myydä tuotetta, jonka osti.”

    Tämän oikeustapauksen kannalta on varsin epäolennaista, myytiinkö pelitili vai käyttöoikeus siihen. Myyjällä oli jompi kumpi – tai jotain niihin rinnastettavaa – ja lähtökohtaisesti myös oikeus myydä tai vuokrata se eteenpäin. Blizzardin EULA toki kieltää myymisen, mutta se on myyjän ja Blizzardin välinen asia.

    EULA:lla ei ole merkitystä ostajan ja myyjän välisessä sopimusrikkomuksessa. Myyjän rikkomus oli päivän selvä ja siitä kielii myös myyjän suostuminen sopimukseen oikeudenkäynnin aattona. Olisi mielenkiintoista tietää, oliko myyjällä takanaan ainuttakaan argumenttia oikeudenkäyntiä varten. Kovasti epäilen, että ainoa oikeudenkäynnissä käsiteltäväksi tullut asia olisi ollut korvaussumma. Muilta osin tapaus on päivän selvä.

    On fakta että Blizzard voisi koittaa EULA:nsa nojalla esittää vaatimuksia sekä myyjälle että ostajalle. Toisaalta myyjä voi hyvinkin palauttaa tilin itselleen Blizzardin välisen sopimuksensa nojalla, mutta samalla rikkoo sopimustaan ostajan kanssa ja on siitä korvausvelvollinen. Pyöritteli asiaa miten tahansa, on myyjän ja ostajan välistä sopimusta rikottu.

    Kun ei tässä kolmikantaisesta sopimuskuviosta ole muita vaatimuksia esitetty, on ainoa maksettava korvaus tuo 4 k€ ostajan ja myyjän välillä. Ei se tämän ihmeellisempää ole..

  3. ”Tilin ostajalla voi olla perusteltu sopimukseen perustuva oletus eli luottamus siihen, että tili on hänen omistama.” Lähinnä tämän lauseen takia. En ymmärrä, miten tilin ostajalla voi olla minkäänlaista oletusta että tili on hänen omistamansa, semminkin kun hän on varmasti tiennyt, että myyjällä ei ollut oikeutta myydä tuotetta, jonka osti.

  4. Nabitar: ja alivuokralaisella on oikeus hakea vuokranantajaltaan korvaus siitä kaikesta omaisuudestaan joka oli asunnossa ennen kuin lukot vaihdettiin ja hän ei päässyt niitä enää hakemaan. Jos vuokranantaja ei korvaukseen suostu niin ei muuta kuin oikeuteen. Oikeusjuttu käydään välillä vuokralainen – alivuokralainen ja jos vuokralainen tuo pöytään oman vuokrasopimuksensa missä alivuokraus kielletään silel lähinnä nauretaan. Oikeudessa on kysymys omaisuudesta, jonka vuokralainen on pöllinyt alivuokralaiselta. As simple as that. Miksi tästä pitää enää jauhaa?

  5. Paluuviite: Mikä mättää tietotekniikkarikosjuttujen ajamisessa? at Turre Legal
  6. Mutta pelitilin käytettynä ostajapa ei millään tavalla ollut saanut rekisteröintiä itselleen. Sekä ostaja, éttä myyjä varmasti tiesi, ettei myyjällä ollut oikeutta kyseistä käyttöoikeutta siirtää eteenpäin.

    Myyjä ei mitenkään murtautumalla sitä myöskään varmasti ottanut takaisin, vaan pyytämällä pelitilin omistajalta, Blizzardilta, pelitilin käyttöoikeuden palauttamista itselleen raportoimalla se varastetuksi. Koska Blizzard nimenomaan kieltää pelitilin käyttöoikeuden siirtämisen eteenpäin, ei heillä ollut mitään syytä olettaa kyseisen oikeuden olleen siirretyn eteenpäin. Fyysisestä maailmasta lähinnä tätä tapausta itse näkisin tilanteen, jossa vuokralainen hankkii alivuokralaisen, kun vuokrasopimuksessa se nimenomaan kielletään ehdoitta. Ja sitten alkuperäinen vuokralainen ilmoittaa avaimet varastetuksi ja vaihdattaa omistajalla lukon ja avaimet asuntoon.

  7. Kommentit eivät nyt oikein osu. Sinänsä Blizzardin ehdot ovat kiinnostavat oikeudellisesti, mutta ne eivät tässä tapauksessa olleet käsiteltävänä.

    Kysymys oli ostajan ja myyjän välisestä oikeus-suhteesta. Tuotteen/palveluntarjoajan ja ostajan suhde on tästä oikeus-suhteesta erillinen. Ongelma ei ollut nyt palvelutarjoaja Blizzardin ja ostajan välillä. Sen sijaan ostajan ja myyjän välinen toiminta ei vastannut sitä mistä oli sovittu. Tai oikeastaan kauppa sinänsä vastasi sovittua, mutta myyjä ryhtyi omaisuuteen, josta hän oli sopimuksella luopunut.

    Fyysisessä maailmassa vastaava tapaus voisi olla liisatun auton myyminen. Jos hallinta olisi siirtynyt ostajalle ja tämä olisi saanut tähän rekisteröinnin, ei auton ensimmäinen liisaaja / myyjä voisi käydä jäätelötikulla murtautumalla viemässä autoa ostajalta.

  8. Lisäksi vielä, blizzard ei tunnusta pelitilin käyttöoikeuden siirtoa asiakkaalta toiselle lainkaan. Myyjä siis teki väärin myydessään käyttöoikeutensa kyseiseen pelitiin. Tilin ostaja, joutuu myös hyväksymään käyttäjäsopimuksen kun asentaa pelin ensimmäisen kerran. Ja on näin ollen ollut hyvin selvillä siitä, että hänellä ei ole ollut oikeutta ostaa valmista pelitiliä keneltäkään. Ainoa tapa hankkia laillisesti oma pelitili on luoda se itse.

  9. Jos tämä tapaus tulee blizzardin tietoon, niin kyseinen pelitili varmasti joutuisi pysyvästi suljetuksi.

  10. Blizzard on todennut, että katsovat olevansa pelaajien hahmojen ja tilien omistajia. Siinä mielessä korvaus tuli väärälle henkilölle =)

    Mielenkiintoinen tapaus olisi, jos vastaava, 4000 euron pelitili, joutuisi Blizzardin sulkemaksi, joko Eulan rikkomis epäilystä tai muusta syystä. (Esim. Mia Rose joka bännättiin koska näytteli WoW aiheisessa aikuisviihde elokuvassa.)

    Voitaisiinko Blizzardia vaatia osoittamaan oikeudelle todisteet että epäilty on todella syyllistynyt väitettyihin rikkomuksiin? Johtaisivatko liian hatarat todisteet tuhansiin euroihin?

  11. Blizzardin käyttöehtojen mukaan Blizzard omistaa tunnukset ja käyttäjillä on vain käyttöoikeus niihin. Eri asia sitten miten sitä tulkittaisiin oikeudessa mutta niiden mukaan alkuperäisellä myyjällä ei olisi ollut oikeutta myydä tunnusta.

  12. Sebastian:

    En ole varma Blizzardin politiikasta enkä sen enempää kommentoi tätä yksittäistä keissiä.

    [Yleisesti] käyttöehtosopimus on alkuperäisen käyttäjän ja Blizzardin välinen. Se ei vaikuta alkuperäisen käyttäjän ja tilin ostajan sopimukseen. Tilin ostajalla voi olla perusteltu sopimukseen perustuva oletus eli luottamus siihen, että tili on hänen omistama. Tuollaisen sopimuksen tekemisen jälkeen voi olla epäselvää miten uuden omistajan ja Blizzardin väliset oikeudelliset suhteet makaavat, mutta on selvää, että myyjä ei voi ottaa myytyä omaisuutta takaisin.

    Tietomurron määritelmä ”Joka käyttämällä hänelle kuulumatonta käyttäjätunnusta taikka turvajärjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietojärjestelmään” tosiaan voisi soveltua tapaukseen jossa vanhaa käyttötunnusta käytetään tilin takaisin ottamiseen.

  13. Vili Lehdonvirran YleX-haastattelun perusteella pari huomiota:

    – En ole varma salliiko Blizzard WOW-pelitilien kauppaamisen/siirtämisen henkilöltä toiselle, vai katsotaanko tili ”henkilökohtaiseksi käyttölisenssiksi”. Eli voidaan kyseenalaistaa oliko ko. pelaajatili ylipäätänsäkään alunperin edustamanne asiakkaan hallussa hänen ostettua tilin vastaajalta.

    – Miksi syyttäjän rikosnimike oli pelkästään ”luvaton käyttöönotto”, eikös tietomurron tunnusmerkistö täyttynyt myös? Tietojärjestelmien luvattomasta käytöstähän tässä oli kyse.