Turre Legal

.torrent linkkien oikeudellinen merkitys

Perjantaina Tuusulassa käsitellyssä jutussa kyse oli aikaisemmin käsittelemättömästä vastuuperusteesta. Vastaaja ei kiistänyt laittaneensa torrent-linkkejä Finreactoriin, mutta tekijänoikeuden suojaamia tiedostoja ei hänellä missään vaiheessa ollut hallussa. Vastaaja oli ladannut .torren-linkkitiedostot toiselta sivustolta ja muuttanut asiakasohjelmalla ne osoittamaan toissijaisesti Finreactoriin. Muutetut .torrent tiedostot oli sitten vastaajan toimesta ladattu Finreactoriin.

Poliisin tutkinnassa oli järjestelmässä havaittavissa poikkeamia. Tietokanta ei osannut mm. sanoa kuka käyttäjä oli tiedostot laittanut verkkoon. Lukuisissa poliisin ottamissa näytteissä ei yhdessäkään vastaaja ollut jakamassa teoksia muiden käyttäjien kanssa.

.torrent tiedostot ovat kovin lähellä perinteisiä linkkejä. Erotuksena on se että käyttäjän pitää tehdä aktiivisia toimia sisällön lataamiseen linkin avaamisen jälkeen. Asiakasohjelma käynnistys, yhteydenotto trackeriin ja tiedoston lataamisen valvonta ovat toimia jotka lovat välttämättömiä tiedoston lataamiselle. Oikeastaan .torrent tiedosto ei ole edes linkki tiedostoon vaan palvelimeen, joka seuraa tiedostoa jakavia käyttäjiä.

Vastaaja oli syyttettynä tekijänoikeusrikoksesta/rikkomuksesta. Molemmat rötökset täyttyvät jos tekijänoikeuslain 2 § yksinoikeuksia rikotaan. Nämä yksinoikeudet vanhan tapaukseen sovellettavan lain mukaan olivat: 1) oikeus valmistaa kappaleita sekä 2) saattaa teos yleisön saataviin. Yleisön saataviin saattaminen on hiukan hankalasti ymmärrettävä käsite. Siksi laissa se on määritelty seuraavasti:

”Teos saatetaan yleisön saataviin, kun se esitetään julkisesti tai kun sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen tai näytetään julkisesti.”

On lienee selvää että linkin laittaminen tiedostoon ei ole kappaleen valmistamista. Lain sananmuodon mukaan myöskään se ei ole teoksen yleisön saataville saattamista. Teosta ei ole esitetty julkisesti eikä sen kappaleita ole linkittäjän toimesta levitetty yleisön keskuuteen; ainoastaan osoite, mistä sitä voi kysellä. Fyysisen maailman analogia: Taksimies ei ole parittaja, vaikka hän ohjaa asiakkaan bordellin ovelle.

Kuten sanottu. Asiasta ei ole ennakkopäätöksiä Suomesta eikä ylläoleva kanta ole ainoa. Päätös keissistä saadaan kuun lopussa.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Tuo ”aktiivisia toimia” -erottelu on täysin järjetön ja kuten todettua teknisesti sellaista eroa ei ole. Tätä on ilmeisesti lähdetty soveltamaan vepin ns. kehyssivuista, jolloin on mielestäni perusteettomasti väitetty, että kolmannen osapuolen palvelimelta omalta palvelimelta ladatun sisällön kanssa samaassa ikkunassa näkyvä sisältö olisi jotenkin kehyskikkailua käyttävän saataville saattamista tai jopa kappaleen valmistamista, vaikka kappaleen valmistaa selaajan koneelle selaajan kone siellä pyörivän selaimen ohjauksessa. Tätä perustellessa on menty mitä ihmeellisimpiin kuvailuihin, että mukamas rikotaan sen kolmannen osapuolen oikeutta esittää se sivukokonaisuutensa vain itse valitsemallaan tavalla, vaikka sivun esitystapa riippuu aina viimekädessä selaajan selaimesta.

    Tässä mielessä oikeuskäytäntö on vasta pahasti hakusessa ja joudutaan odottamaan KKO:n kannanottoja siitä miten joku ylipäätänsä voi levittää kolmannen palvelimella olevaa aineistoa vain kertomalla toiselle mistä se on saatavissa yhdellä teknisellä tavalla mutta ei toisella jossa teko eli koodin kirjoittaminen eroaa ehkä tusinalla merkillä jos silläkään. Koko verkko perustuu erilaisiin osoiteviitteisiin, mitään ei liikkuisi mihinkään jos ei saisi kyselijälle kertoa missä jokin resurssi on, siihen perustuu jo DNS:kin. Käyttäjä ei välttämättä edes tiedä mikä se on, mutta on tietenkin sen ”aktiivinen” ja aloitteellinen käyttäjä joka kerran kun selaa mitä tahansa sivua, eikä DNS-palvelinta ylläpitävä ISP tai sen asetuksista jonkin verkkopaikan osalta vastaava asiakas.

  2. Jugi: Tuo on riskinä. Kyse on silloin vastuun jakautumisesta. Aktiivisia toimia käyttäjältä vaativa linkitys on aikaisemmin katsottu vapauttavan sivun ylläpitäjän. Jos bittorrent yleistyy käytettävänä protokollana ja se saadaan upotettua yhtä läpinäkyvästi kuin FTP nykyisiin selaimiin, vastuu linkityksestä epäilemättä muuttuu. Tiedän että Firefoxin ympärillä on useampia hankkeita jotka pyrkivät rakentamaan selainta ymmärtämään http- ja ftp-protokollien lisäksi bittorrenttia. Vielä tässä ei kuitenkaan ole onnistuttu.

  3. Herkko: Mielenkiintoista, eli siis bittorrent sivu, joka esim. oopperan avulla vain latailisi aineistoa verkosta siten, että www-sivun ”aineisto” olisi tavallaan vain bittorrent linkkejä ei edellyttäisikään käyttäjän omaa aktiivisuutta? Tällöin konelle valuva materiaali olisikin osa ko. sivua ja sivun luojan vastuulla?

    Olisiko tällainen sulautetusta bittorrent osoitteesta ladattu materiaali, vaikkapa www-sivulla pyörivä elokuva sitten kenen vastuulla? Edellyttäen, että elokuvan tekijänoikeusasiat eivät olisi kunnossa.

    Tuo elokuvahan latautuu tuon blogin kuvaan tapaan suoraan käyttäjän koneelle, mutta käyttäjän tietämättään, hän on jo siis tietämättään (tai ainakin voi näin sanoa) ilmeisesti luonnut kopion tuosta elokuvasta. Leffan voi kopioida halutessaan välimuistista, mikäs tuon koneella olevan välimuistikopion oikeudellinen asema on?

    Tässä sotketaan aika mielenkiintoisesti protokolan osoite ja linkki, verkkoprotokollan kannalta kyseessä on vain pointteri jonka päässä on jotain dataa..

    Eli jos käyttäjä X avaa html sivun, johon on upotettu bittorrent resursseja, jotka latutuvat suoraan siihen selaimen ikkunaan ne katsotaan ilmeisesti kuvan tapaisiksi ladattavaksi resurssiksi?

    Uskoisin, että tällaiset palvelut, joissa esim. firman varmuuskopiot hajautetaan kryptattuina asiakaskoneille tuleva yleistymään voimakkaasti lähivuosina, kun datan määrä vain lisääntyy.

    Tai vastaavat sulautetut bittorrent /p2p linkit selaimissa yleistyvät, halpa ja helppo tapa streemata materiaalia.

    Toisaalta toimiihan bittorrent asiakasohjelmakin ilman aktiivista toimintaa, onko sitten ftp ohjelman käyttäminen aktiivista toimintaa tai torrent linkin lataaminen koneelle hakemistoon X ja sen avaaminen parin päivän päästä asiakasohjelmaan?

    Vai liittyykö tuo jotenkin siihen, että www-selaimella voisi muuten ”vahingossa” vaikkapa ladata.

    Tästä kommentista tuli hieman tilkkutäkki, mutta toivottavasti kommentti avartui edes hieman?

  4. Jugille: Aktiivisuudella on merkitystä oikeudellisesti. Muutamissa tapauksissa on katsottu että jos linkeistä latautuu materiaali ilman käyttäjän aktiivisia toimia (esimerkiksi sen klikkaamista) se ei ole osoite. Tällainen linkki voi olla esimerkiksi blogipostauksessa käyttämäni linkki logoihin. Selain tekee silloin automaattisesti sisällön noudon ilman selailijan omia aktiivisia toimia. Sivun tekijähän on tuon sisällön vain linkittänyt. Itse sisältö majailee muualla.

  5. >.torrent tiedostot ovat kovin lähellä perinteisiä linkkejä. Erotuksena on se että käyttäjän pitää tehdä aktiivisia toimia sisällön lataamiseen linkin avaamisen jälkeen. Asiakasohjelma käynnistys, yhteydenotto trackeriin ja tiedoston lataamisen valvonta ovat toimia jotka lovat välttämättömiä tiedoston lataamiselle. Oikeastaan .torrent tiedosto ei ole edes linkki tiedostoon vaan palvelimeen, joka seuraa tiedostoa jakavia käyttäjiä.

    Tämä on aika mielenkiintoinen analogia, esim. http://www.opera.com osaa käyttää bittorrent trackeria ilman mitään ”lisäominaisuuksia” tai asiakasohjelmaa, samalla tavallahan esim,. flash video tai mp3 tiedoston soittaminen vaatii selaimelta tuen, kuten myös ftp lataaminen? En siis oikein ymmärrä tuota ”aktiivisuutta”, ainakin se on todella heppoinen peruste.

    Mielestäni bittorrent on linkki, tai itseasiassa ei edes varsinainen linkki vaan viite suositus mahdollisesti olemassa olevaan asiaan… tai mistä sitä voi kysellä, url linkki osoittaa yksiselitteisesti tiettyyn paikkaan, bittorrent linkki ei.