Turre Legal

Syyllistyykö Hesari piratismiin?

Hesari tuulettaa aiheesta Litmasen tekemää maalia. Jutun loppuun on lisätty YouTube linkki josta maalin voi katsoa. YouTuben tallenne on 43 vuotiaan Indonesialaisen (sic) nankbetta08 (liittynyt viime lauantaina) lisäämä ja se on ilmeisesti ripattu Urho TV:n lähetyksestä.

Herää kysymys: Toimiiko Hesari Finreactor tapauksen linjauksen mukaisena yhteistoimijana teoksen saataviin saattamisessa? KKO huomioi, että Finreactorista ei jaettu itsessään tiedostoja, mutta sen sijaan kuvaustietoja, joiden avulla teoksia on saatu käyttäjien saataville. Myös Hesari julkaisi ainoastaan linkin (epäilemättä) laittomasti jaettavaan videoon, jota suuri yleisö tuskin muuten löytäisi.

Finreactor-verkko on muodostunut usean henkilön yhteistoiminnan tuloksena. Verkon toiminta on ollut suunnitelmallista ja perustunut selkeään työnjakoon. Verkon ylläpitäjät ovat hallinnoineet palvelinta ja voineet määrätä siihen tallennetuista kuvaustiedostoista muun muassa poistamalla niitä palvelusta. Kuvaustiedostot ovat liittyneet yksilöityihin sisältötiedostoihin, ja juuri kuvaustiedostojen välityksellä yksittäiset sisältötiedostot on saatu verkon käyttäjien tietokoneilta muiden käyttäjien ulottuville.

Kyseessä saattaa olla yhteistoiminta joka on johtanut sekä Hesarin toimittajan että Nankbettan08 tarkoittamaan laittomuuteen -oikeudettomaan teosten yleisön saataville saattamiseen.

Korkein oikeus otti kantaa linkitykseen Finreactor tapauksessa. Oikeus lausui osallisuudesta näin:

Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoslain 5 luvun 3 §:n mukaan tekijänä. Tekijänvastuu edellyttää yhteisymmärrystä eli tietoisuutta siitä, että oma toiminta yhdessä muiden toiminnan kanssa toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön. Tällöin vastuu ei rajoitu vain oman toiminnan seurauksiin vaan laajenee koskemaan tekokokonaisuutta. Lisäksi tekijänvastuu edellyttää kokonaisuuden kannalta merkityksellistä osallistumista rikoksen tekemiseen. Vähäisempi osallisuus rikoksen tekemiseen voi rikoslain 5 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan tulla arvioitavaksi avunantona rikokseen.

KKO avasi päätöksellään matopurkin, jonka sulkeminen saattaa osoittautua hankalaksi. Kemppinen kirjoittaa myös hyvin IPRinfo-lehden tänään ilmestyneessä painoksessa (tulee saataville verkkoon viivästettynä). Kemppisen mukaan KKO sotki komiasti teoksen ja teoskappaleen käsitteet ratkaisussaan. Myös eri mieltä olleen neuvoksen mielipiteet saavat kyytiä Kemppiseltä.

Ratkaisun keskeisen merkityksen ja jutun saaman näkyvyyden johdosta tapaus saa tekijänoikeusoppineilta varmasti paljon kriittistä huomiota. Lohduttavaa on, että KKO on syksyn aikana palkannut tekijänoikeusosaajia esittelijöiksi sekä akateemisesta että asianajomaailmasta. Suomalaisen tietoyhteiskunnan kehitykselle on välttämätöntä että KKO antaa kritiikin kestäviä ja lainmukaisia ratkaisuja tulevaisuudessa. Piraatit ovat piraatteja ja heidät tulee tuomita lain mukaan. Lasta ei tule tuomion saamiseksi kuitenkaan heittää pesuveden mukana.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Itsekin olen ihmetellyt esimerkiksi keltaisen lehdistön formuloita koskevia uutisia, joissa on linkki Youtuben videoon, jonka on myöhemmin Formuloita hallitseva yhtiö vaatimut poistamaan Youtubesta. Eikö tällöin myös tämä keltainenlehti ole syyllistynyt piraattivideon julkiseen levittämiseen ja tekijänoikeusrikkomukseen?

  2. Jorma: Olet oikeassa. Sitaatti on tekijänoikeuden rajoitus, jonka laajuutta ei päätä oikeudenomistaja. Muutoinhan oikeudenomistaja voisi päättää, että sopiva lainaus on alle 1 sekuntti. Sitaatti on siis sallittu huolimatta oikeudenomistajan mielipiteistä, mutta sen tulee olla hyvän tavan mukainen ja täyttää vetoamisfunktio. Hyvän tavanmukaisuutta ei arvioida käytöskirjan tai moraalioppaiden avulla, vaan sille asettaa rajat alan tavat sekä oikeuskäytäntö. Vetoamisfunktio taas täyttyy, jos sitaattia käytetään tuomaan teos yleisön mieleen sen kritisoimiseksi tai muutoin analysoimiseksi.

    Esimerkiksi minun tapani käyttää Hesarin uutista kuvituksena on sallittu, sillä se osoittaa Hesarin mahdollisesti laittoman käytännön. Joissain neuvoston ratkaisuissa ja oppikirjoissa sanotaan, että koko teosta ei saisi kopioida sitaattiin. Tämä tulkinta on nähdäkseni väärä. Lyhyen teoksen tulee saada kopioida, mikäli se täyttää sitaatin vaatimukset (vetoamisfunktio ja hyväntavanmukaisuus).

  3. Sitaattioikeudesta: laittomaan materiaalin sitaattioikeus on ongelmallinen. Sitaattioikeuksissa käsitellään kai lähinnä laillisista lähteistä tehtyjä sitaatteja.

    Kysyin tekijänoikeusneuvostolta joitakin vuosia sitten kohtuullisen sitaatin pituutta, jos verkkoartikkelin yhteyteen halutaan liittää esimerkiksi urheilutapahtumasta lyhyt videositaatti. Sain vastauksen, jossa väistettiin koko kysymys (myönnettiin sitaattioikeus, mutta ei miten sitä voisi käyttää) ja ohjattiin kysymään asiaa tekijänoikeuden haltioiden etujärjestöltä. Olin hieman pettynyt tuosta mielestäni ongelmallisen puolueellisesta lähestymistavasta. Mitään vastausta en saanut etujärjestöltä.

  4. VM: Tosiaan Hesarin toiminta FinTV palvelun kritisoinnin kanssa on ristiriitainen.

    blublub: Urheilukilpailut ja suoritukset eivät yleensä ole tekijänoikeuden piirissä sellaisenaan. Sen sijaan urheilusuorituksen tallentanut televisiokanava saa siihen lähioikeuden suojan. Lainaus tulee olla hyväntavan mukainen laajudeltaa ja teoksen tekijä tulee ilmoittaa.
    Onko linkki sitten lainaus? Paha kysymys. Ainakana lainauksen laajuus ei ole linkittäjän päätettävissä. Mitä jos linkitetty tieto muuttuu siten, ettei sen sisältämä tieto sisällä sen linkittämää alkuperäistä teosta? Voi olla vaikea perustella että linkki olisi lainaus. Linkki on pikemminkin alaviite. Se osoittaa mistä saa lisätietoa. Sen sijaan että lukijan tulisi löntystää kirjastoon lainaamaan kirja, tämä tieto on saatavissa yhdellä hiiren klikkauksella.
    Homma muuttuu hankalaksi kun sitten aletaan pohtimaan hybridejä (linkki-yleisön saataville saattaminen), joita Finreactor ja vaikkapa FinTV ovat.

    Tuomas ja anonyymi: Eipä sitä Anttia auta parjata täällä blogissa. Kotilaisen rooli on edustaa oikeudenomistajia julkisuudessa, sen hän tekee varmasti niin hyvin kuin osaa. Kotilaisen julkisuudessa esittämistä mielipiteistä saa olla erimieltä, mutta ad hominem hyökkäykset eivät niitä muuta.

  5. Saisikohan Kotilaisen muuten erotettua asianajajaliitosta?
    Epäilen ettei oikein pysy eettisessä koodistossa. Onkohan edes jäsen?

  6. Kotilainen on teostomafian kätyri ja hän ei anna lakiin pohjautuvia näkemyksiä vaan maksettuja näkemyksiä, siis puhdasta propagandaa, joka myös sellaisena pitää ottaa.

    Kotilaisen asema on sellainen että hän voi valehdella ihan mitä tahansa joutumatta asiasta vastuuseen yhtään missään. Josta aika suoraan seuraa että hän myös tekee niin, ei teostomafian kätyri tiedä rehellisyydestä yhtään mitään eikä tunnista jos sattuu jossain näkemään.

  7. Voisiko lyhyet maalipätkät rinnastaa tekstin lainaamiseen kirjoista, jolloin se olisi fair usea?

  8. Sinänsä hauska huomio, sillä jokseenkin vastaavaa toimintatapaa kritisoitiin HS:n 4.8.2010 julkaisemassa artikkelissa: ”Tekijänoikeusyhdistys: Fin-tv käärii rahaa laittomalla elokuvapalvelulla”.

    ”Verkkosivuilla olevassa tiedotteessa kuitenkin kerrotaan, että elokuvat on linkitetty palveluun muualta internetistä, minkä vuoksi Fin-tv kieltäytyy kaikesta vastuusta.

    Antti Kotilainen on eri mieltä. Hänen mukaansa vastuuta ei voi paeta sillä perusteella, että aineisto tulee muualta.

    ”Fin-tv-sivusto on kaikesta huolimatta heidän tarjoamansa palvelu”, Kotilainen huomauttaa.”

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tekij%C3%A4noikeusyhdistys+Fin-tv+k%C3%A4%C3%A4rii+rahaa+laittomalla+elokuvapalvelulla/1135259078520