Turre Legal

Hylätyt syytteet ja media

Päivän aikana useampikin journalisti on soitellut. He menevät suoraan ”asiaan”: mitä mieltä olette siitä, kun nyt tuli näin kova tuomio?

Siis hetkinen…? Muistetaanpas nyt kokonaisuus. Meillä oli 8 vastaajaa puolustettavana. Näistä neljän osalta kaikki syytteet ylläpidosta hylättiin. Kaikkien vastaajien osalta syytteet tiedostojen jakamisesta palvelun käyttäjänä hylättiin. Tämä tietää hyvää käynnissä oleville käyttäjäkeisseille vastaajien näkökulmasta.

Väheksymättä määrättyjen korvausten määrää, haluan painottaa, että korvaukset perustuvat tekijänoikeusrikkomukseen. Ja siinäkin perusteena on tekijänoikeuslain uusi tulkinta, jonka mukaan ylläpitotoimilla voi loukata joko suoraan tekijänoikeutta tai avustaa käyttäjien loukkauksia. Jos jompikumpi, tai edes toinen, näistä ”oljenkorsista” saadaan murtumaan, putoaa samalla myös määrätyistä korvauksista pohja pois.

Konaisuutena mun mielestä viesti on se, että tuomiot ei ole edelleenkään automaattisia vaan syyttäjällä on todistustaakka. Sitä mukaa kun juttujen käsittely jatkuu, uskon että yhä useampi voidaan vapauttaa. Turun päätös on valituksia ajatellen paljon parempi lähtökohta kuin sellainen päätös, jossa kaikki olisi tuomittu. Toivottavasti myös ns. valtamediassa muutkin kuin suomenruotsalaiset kanavat huomaavat, että tämä juttu ei todellakaan päättynyt oikeudenhaltijoiden ja syyttäjän nuottien mukaan. Suurin osa syytteistä hylättiin.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Paluuviite: kuu » Blog Archive » Kallista waretusta
  2. Jos saa pakoiltua haastemiestä joulukuun loppupuolelle niin sitten tuo TO-rikkomus vanhenee. Tosin haasteethan taisivat tulla kaikille myös rikoksesta joka ei vanhene ihan niin nopeasti. Jos joku FR:n käyttäjä raahataan käräjille vielä tuon joulukuun jälkeen niin silloin rikkomuksesta ei voida tuomita.

    Siviilioikeuteen taas toki voidaan haastaa varmaan pitkään. En tiedä sitten mikä on läpimenon todennäköisyys näissä kun takana ei ole rikos/rikkomussyytettä.

    No empä ole asiantuntija, mutta näin olen antanut itseni ymmärtää.

  3. ”Siviilioikeudelliset vaatimukset eivät vanhene rikkomuksen tahdissa. Kohtuullinen hyvitys ei ole sidoksissa rikosoikeudelliseen vastuuseen ja näin ollen se saattaa kummitella pitkäänkin.”

    Pitääkö tuo siis tulkita niin, että FR käyttäjiä voidaan periaatteessa syyttää ko. tapauksesta hamaan tulevaisuuteen asti? vai tarkoittaako tämä sitä, että jo syytteen saaneet ovat pihdeissä tarvittaessa vaikka vuoteen 2010 (jos siis ratkaisua ei sitä ennen löydy)

    Mikäli ensimmäinen olettamus pitää kutinsa?? niin eihän tuossa ole mitään järkeä, pitäähän tuon vanhentua kuten laissa on määrätty??? (2v Tekiänoikeusrikkomuksen ollessa kyseessä?)

  4. Eikö syyteoikeus ole jo rauennut suurimpaan osaan tekijänoikeusrikkomuksien sisällöistä?

    Syytehän nostetiin vasta niin sanotusti viime tingassa ja tekijänoikeusrikkomuksen syyteoikeus raukeaa kahdessa vuodessa. Kuitenkin vastaajia syytettiin kaikesta siitä, mitä Finreactorissa tehtiin FR:n tallentaman tietokannan ja ulkopuolisen seurannan mukaan, päivistä piittaamatta.

    Eikö tapauksessa olisi pitänyt vain tuomita niiden rikkomuksien mukaan, jotka tehtiin 2 vuotta ennen syytteen nostamista?
    Eihän tekijöitä voida tuomita 10 vuotta sitten tehdyistä näpistyksistäkään samalla kun käsitellään vuoden vanhaa näpistystä. Onko tekijänoikeuksilla tälläkin saralla erioikeus ja ne voidaan niputtaa yhteen niin pitkältä ajalta kuin tietoa riittää?

    Vaikka syyte nostettaisiinkin tekijänoikeusrikoksesta teosta (syyteoikeus raukeaa viidessä vuodessa), joka tehtiin 3 vuotta sitten, mutta mikä muuttuu oikeudessa tekijänoikeusrikkomukseksi, niin eikö tekijä silloin jouduttaisi jättämään tuomitsematta, koska rikkomus ehti vanheta ennen rikossyytteen nostamista?

    Mikäli asia toimii kuten olen ajatellut, niin eikö tällöin voitaisi kiistää osa todisteiden sisällöstä vanhentuneina?

  5. Luonnollisesti jos voitat jutun niin vastapuoli maksaa omat oikeudenkäyntikulusi. Finreactorissa tosin valtio on ensisijassa maksuvelvollinen – eivät oikeudenhaltijat – koska kyse oli virallisen syyttäjän ajamasta jutusta. Oikeus on laskenut valtion taksojen mukaan esimerkiksi meille vajaa kolme tuhatta euroa puolustettua vastaajaa kohden. Myös tuomittujen vastaajien osalta avustajien palkkiot menevät pääosin valtion laskuun koska heillä oli joko maksuton oikeudenkäynti tai avustaja oli määrätty ”julkiseksi puolustajaksi” vaatimusten poikkeuksellisen korkeiden määrien takia. Vain osa niistä, jotka tuomittiin, joutuvat maksamaan ns. omavastuuosuuden juristeilleen joka on korkeintaan tuhannen euroa (20-30% palkkion määrästä). Meidän puolustamista vastaajista vain yksi on velvollinen maksamaan tämän omavastuun. Sen sijaan asianomistajien avustajien palkkiot ovat pitkälle yli 100 000 euroa. Tämän joutuvat käräjäoikeuden mukaan maksamaan yhteisvastuullisesti kaikki tuomitut.

  6. Turre legal onnistui voittamamaan parin syytetyn kohdalla. Nyt olisikin mielenkiintoista kuulla mikä tuli voiton hinnaksi. Kumpi siis tuli halvemmaksi, alkuperäiset korvausvaatimukset vai turre legalin palkkio?

    Ehkäpä laitatte tästä tietoa etusivullenne!

  7. Siviilioikeudelliset vaatimukset eivät vanhene rikkomuksen tahdissa. Kohtuullinen hyvitys ei ole sidoksissa rikosoikeudelliseen vastuuseen ja näin ollen se saattaa kummitella pitkäänkin.

  8. Eiköhän vanheneminen katkennut viimeistään silloin, kun jutun käsittely alkoi. Sikäli vanhenemisella on merkitystä, että ne kaikki noin 9940 käyttäjää, jotka eivät ole vielä saaneet Finreractor-juttusarjassa syytteitä, lienevät ”lopullisesti” vapaita joulukuun puolivälissä kun syyteoikeus heidän osaltaan on vanhentunut.

  9. Muistan nähneeni uutissa muutamia oikeusjuttuja joissa oikeudessa hovi tai korkein oikeus on todettu tyyliin syytteet on hylätty vanhentuneina. Tätä ajan takaa milloin ja miten tämä ehto täyttyy esim. fr jutussa tekijänoikeusrikkomus vanhenee 2 vuodessa?

  10. RockSeri sulla on todella outo asenne käräjäoikeudenpäätöksillä ei ole paljoakaan merkitystä. Hyvä esimerkki ruotsista jossa alioikeudessa tuomittiin mutta hovioikeudessa vapautettiin kaikista syytteistä. Siis viimeistä päätöstä ei todellakaan ole vielä saatu. Amatoori tuomarit+lautamiehet kuten Turussa eivät ymmärtäneet kunnolla edes koko juttua.

    Hovioikeudessa 3 ammatti tuomaria varmasti hylkää kaikki syytteet mikäli puolustus onnistuu. Jos ei niin sitten korkeimmassa oikeudessa. Tuomioista kannattaa aina valittaa niin pitkälle kunnes on saanut mieluisan ”tuomion”.

    Mites se on kun tekijänoikeusrikkomus vanhenee 2 vuodessa ja hovissa käsitellään n. vuoden päästä n. 3 vuotta vanhaa tekijänoikeusrikkomus juttua ja jos tekijänoikeusrikkomus säilyy tuomiona myös hovissa. Siis voiko juttu vanhentua kun se on käsittelyssä?

  11. Pitäisi vain miettiä jo etukäteen mitä voi seurata siitä että ryhtyy rikkomaan tekijänoikeuksia, toisaalta korvausvaatimukset ovat aika suuret mutta toisaalta myös täysin oikeutetut; jos perse ei kestä istumista niin ei pidä istua. Eihän se yhteiskunnan vika ole että joku tekee rikoksen vaan tekijän itsensä.

  12. Kannattiko warettaa? Oikein teille. Mielestäni korvaussummat olisivat saaneet olla vähintään kaksinkertaiset.

  13. Niin vaikka jokainen kyseisiä toimia harjoittaessaan tietää takaraivossaan sen olevan laitonta niin kyllä tämä siltim oli aika paukku. Kyse on kuitenkin vain tiedostojen lataamisesta. Jos sillä perusteella oikeasti aletaan pilaaman nuorten elämää niin on syytä miettiä millainen oikeusvaltio Suomi enää on.

    Se että pilaat toisen elämän, viemällä hengen, raiskaamalla tai jotenkin muuten saatat helposti selvitä vähemmällä kuin nyt kun kyse oli vain tekijänoikeuksien alaisen materiaalin jakamisesta/lataamisesta. Kenen muun kuin ”warettaja” elämän jakaminen/lataaminen pilaa? Ei tietääkseni kenenkään, ainakaan yhtä pahasti kuin viemällä hengen tai raiskaamalla. Kun viet hengen toiselta ja se tuomitaan kuolemantuottamuksena maksat uhrin omaisille 20ke korvauksia.

  14. Itsellä ainakin on aikalailla tunteet nyt tosi pinnassa, en yhtään osannut odottaa tällaista vaatimusta.
    itsellä on vaan päällimmäisenä ajatuksena
    ”me ollaan vaan tavallisia ihmisiä!
    ei mitään rikkaita, vaan tavallisia nuoria, opiskelijoita..
    ei meiltä löydy tuollasia rahoja”
    Miksi edes vaatia?
    Miksi pilata niin monen nuoren elämä?
    ehkä tiesimme sen olevan väärin, ehkä emme. mutta jokainen tietää sen sisimmissään.
    Miksi siis syöstä 22 nuorta reunan yli helvettiin, josta paluulipun ei saa ostettua kuin rahalla,
    joka on kymmeniä tuhansia euroja??!!?

    En nyt yhtään tiedä mitä ihmettä ajatella, mitä tehdä elämällä!?!
    jos se vaatimus olisi ollut joku 10-15´000e niin se ei se olisi ollut mikään mahdottomuus hoitaa pois
    sama kun ottaisi ”autolainan” mutta mitä tehdä jos tuon hirveän summan (n.70ke) juotuu maksamaan??
    se on tosi paljon rahaa se!
    se ei ole sama kuin ottaisi asuntolainen omaa kotia varten, maksaa sitä.
    on päämäärä -> oma koti, ehkä perhe sinne!
    mutta tästä ei jää mitää pysyvää! siitä vaan jää pysyvää ne muistot ja kokemukset,
    mutta ehkä sitä just haetaan tällä tuomiolla ja onhan tällä tietysti
    suuri mainosarvo ja suuret yhtiöt pystyy näyttämään vaikutusvaltansa..

    Mutta tosipuheessa minulta itseltä ei riitä vuosi, ei toinen eikä kolmaskaan tämän kaiken maksamiseen
    hyvä jos kymmenellä tai kahdella pääsee 🙁
    mutta täytyy ajatella, että se on vaan rahaa, sitä mitä kaikki on vailla.
    ei kai se muu auta.
    Mitä enemmän rahaa sitä enemmän sitä haluaa!

    eteenpäin mennään vaikka perse laahais 10metriä takana ja kaksi metriä syvällä-
    periksi ei anneta!!

    en tiedä, mutta tässä oli ajatuksiani tällä hetkellä
    t:RockSeri

  15. Turun oikeudenkäyntien ALKAMINEN uutisoitiin Ylen TV-uutisissa. Mutta tämänpäiväistä päätöstä ei. Uutiskynnyksen ylitti sem sijaan pitkä juttu yhdistysrekisteristä, jossa haastateltiin Suomen Kurkkulaulajat ry:n edustajaa. Uutisessa ”TV-viihteen uudet tuulet” katseltiin pätkiä 1980- ja 1990-lukujen tv-sketseistä.

    Sen enempää marisematta: illan uutisiin olikin hyvä lopettaa kokonaan tuon paskatoosan töllötys. Onpa vielä parempi syy olla maksamatta TV-lupaa. No, vähän jalkapalloa ehkä joskus ja sitäkin baarissa.