Turre Legal

Ei valituslupaa CSS-jutussa

KKO ei antanut valituslupaa DVD-levyjen katselunestoa koskevassa jutussa. Hovin tuomio jäi siten pysyväksi. Valituslupapäätöksiä ei perustella.

Lähinnä vaihtoehdoiksi jää tuomion purkuhakemus (toivoton ajatus) ja valitus Euroopan ihmisoikeustuomiostuimeen sananvapausperusteilla (parempi ajatus).

Keissi jäi siis valitettavasti kesken. Hovin päätöksestä ei ole ennakkoratkaisuksi. Hovin ”linjausta” kritiikittä soveltaen katselunestoista ei saa keskustella julkisesti, katselunestoa ei saa kiertää vaikka laki tämän nimenomaisesti sallii, ja vahingossa kiertäminen ei tee suojakeinosta tehotonta toisin kuin lain esitöissä sanotaan. Jne. Tässä ei ole tietenkään mitään järkeä, enkä siksi usko hovin edes yrittäneen tehdä mitään linjausta. He yrittivät nähdäkseni tehdä tästä yksittäisen keissin epämääräisillä faktoilla ilman mitään ihmeempiä laintulkintakysymyksiä.

Arvailujen varaan jää, miksi KKO:lta ei lupaa herunut. Ehkä pitivät faktoja liian epäselvinä, tai juridiikkaa liian alttiina poliittisille interventioille joihin eivät halunneet missään nimessä sekaantua, tai katsoivat että ratkaisua vaille jäävät intressit olivat aika mitättömiä tässä yksittäisessä tapauksessa, joka lähti liikkeelle puhtaasta provokaatiosta. Who knows.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Mitenkäs tilanne mahtaa olla windoshitin kohdalla? Entäs kaupoissa myytävät soittimet, joissa on sulautettu linux?

  2. Tapsa! Kiitos kannustavasta palautteesta. Pidät tämän blogin keskustelut hengissä.

  3. En tiedä ketä tarkoitat, mutta…

    A: En kyseenalaista. Sanoinpa vain, että juuri sinä puhuit sitovuudesta alunperin, en minä. Iski vain sitten piru mieleen ja vähän kiusasin.

    B: En haukkunut ketään lapselliseksi. Totesin vain etten itse lähde sille tielle.

    C: En välttele. Olen itse asiassa samaa mieltä, ettei ennakkotapaukset ole sitovia.

    D: En tiedä mistä johtuu, mutta jokseenkin yksi yhteen on ilmestymistahti sen suhteen, koska sinä olet raapassut viestisi. Ehkä kyse on puhtaasta sattumasta?

    Lisäksi tuomio ei erityisesti minua miellytä. Mutta se nyt vain on näin, että tuomio on nyt lainvoimainen ja samalla pysyvä ennakkotapaus.

    Minulla ei myöskään ollut mitään virhettä. Sinä vain et taida tietää mikä ero on sitovalla ja pysyvällä.

    Mitä tulee blogiin, niin mitenkään erityisen mielenkiintoinen se ei ole. Ensinnäkin joka ainut kirjoitelma on luonnollisesti puolueellinen kirjoitus, jossa hehkutetaan itseään tai muulla tavalla edistetään omaa egoa ja paremmuutta Turren sisältä. Eli kyse on yksipuolisesta mielipiteestä.

  4. Aloitin tämän keskustelun, koska sinulla oli argumentaatiovirhe ja luulin sen pohjalta olevan mahdollista käydä asiallisen keskustelun.

    Käytit virheellistä termiä painottamaan ilmeisesti itsellesi mieleisen päätöksen tärkeyttä, johon mielestäni on oikeutettua puuttua normaalissa keskustelussa.

    Et pystynyt puolustamaan tämän termin käyttöä millään konkreettisella faktaan vetoavalla perustelulla.

    Sen sijaan a) kyseenalaistat asiallisen kielenkäyttöni b) haukut lapselliseksi c) välttelet jatkuvasti vastausteni pointteja, ilmeisesti mielestäsi vielä kovinkin nokkelasti, koska koet tarvetta sitä hehkuttaa d) Ja viimeisenä pidät viestien ilmestystahdin olevan viestien sisällön mittari.

    Luulin ihan oikeasti tästä voitavan käydä asioihin perustuvan keskustelun.
    My bad. Noh, muistanpa taas hetken.

    Kiitos Bloginpitäjille mielenkiintoisesta blogista. 🙂

  5. Pysyvä ja sitova ei ole sama asia tässäkään tapauksessa. Niissä on aika iso ero.

    En kuitenkaan jaksa lähteä lapselliselle tielle ja alkaa sinulle rautalangasta vääntämään mitä eroa sanojen merkityksissä on, jollet ole tähän päivään asti itse tajunnut.

    On vain mielenkiintoista saada jonkun vaahtosuun jutut menemään ihan toisille raiteille ja matkia vaahtosuun omia sanamuotoja ja katsoa mikä soppa rakentuu.

    Noh, enywey… uskon ja tiedän, että tulevaisuudessa käräjäoikeudet tulevat seurailemaan pitkälti hovin langettamaa tuomiota. Tokihan poikkeuksia voi tapahtua, kun sitoviahan (sanan oikeassa merkityksessä) päätökset eivät ole, ei edes KKO:n.

    PS. kauan menikin ”Moderoinnissa” eli siis miettimisessä mitä vastaat.

  6. Tapsa:
    Pyysin viittausta, mutta ilmeisesti et löytänyt?

    ”…toinen vaihtoehto siitä miten rakentuu pysyvä ennakkotapaus.”
    ”Kyllä se on täysin sitova”

    Pysyvä, sitova, samaahan tuo tarkoittaa tässä yhteydessä. Pysyvä ennakkoratkaisu ohjaa/sitoo vastaanlaisissa tapauksissa alempitasoisia oikeuksia, kunnes tulee uusi ennakkoratkaisu, joka kumoaa sen tai laki muuttuu. Lisäksi itse käytät sitä argumentaatiossasi.

    Hyväksyn perustelusi, jos näytät vastaavan HO:een viittaavan pykälän kuin OK:n 30:3.1. Tuon takia KKO:n ratkaisuja kutsutaan suurimmalta osin ennakkoratkaisuiksi ja siksi alemmat tuomioistuimet niitä seuraavat.

    Jos käytät termiä ”täysin sitova” viitatessasi ennakkoratkaisuun, käytännössä kutsut sitä lain tasoiseksi (deklatoriseksi ratkaisuksi). Kaikki ennakkoratkaisut eivät ole deklatorisia.

    (Tsekkaa esim. Prosessioikeus, WSOY, luku X Muutoksenhaku, Valitus korkeimpaan oikeuteen.)

  7. Hovioikeus on täysin sitova ennakkotapaus, jollei toisin korkeammalla ole tuomittu. Nyt ei ole.

    Enkä muuten minäkään puhunut mistään laista sinänsä. Tokihan kaikki oikeusasteet tekevät mitä tekevät, mutta hyvin pitkälle ne seurailee sitä mitä ylin mahdollinen tuomioistuin on tuominut aimmissa tapauksissa. Nyt se ylin on hovioikeus ja voi olla tulevaisuudessa vaikeaa saada KKO:sta valituslupaa vastaavalle tapaukselle, kun se on jo kertaalleen hylätty.
    Eli voidaan sanoa, että nykyinen päätös, joka hovista tuli, on ”vahvasti sitova”, koska Suomessa toimitaan ennakkotapauksien mukaan ja nyt ei ole korkeammaltakaan ennakkotapausta.

    PS. Sitovuudesta aloit ihan itse puhumaan.

  8. Tapsa:
    Hovioikeuden päätös on täysin sitova ennakkoratkaisu? Voisitko laittaa viitteen mihin tahansa oikeustieteelliseen kirjaan, artikkeliin jne. jossa näin sanotaan? Olisi todella mielenkiintoista nähdä miten se on perusteltu.

    Sinun mielestäsi siis hovin päätös on vahvasti velvoittava oikeuslähde? Ei siis edes heikosti? Eli se rinnastettavissa lakiin, koska se on täysin sitova?

    Ja en siis todellakaan puhunut mistään lainvoimasta tässä enkä edellisessä kommentissa.

  9. TA@

    Kyllä se on täysin sitova, jollei KKO ota asiaa käsittelyyn.
    Kokonaan toinen asia olisi, jos valituspyyntöä ei olisi koskaan tehtykkään.

    Ja olisihan se sitova joka tapauksessa (ilman valitusluvan tekoakin) hovioikeuteen asti.

  10. Tapsa:

    Tuota, Hovioikeuden päätökset eivät ole Suomessa sitovia ennakkopäätöksiä. Tottakai niitä voi käyttää perustelun apuna, mutta ei juuri muuta. Oikeudelliset tosiseikat olisi mielellään oltava myös aika vastaavia.

    Koska KKO ei perustele valituslupien myöntämistä, ei niiden myöntämättä jättämisestä voi käänteisesti myöskään mitään päätellä.

    Mikko:

    Itse olen käyttänyt erilaisia linux-distroja (Gentoosta Ubuntuun) puoli vuosikymmentä. Kuitenkin älysin mistä koko deCSS:ssä on kyse vasta vähän aikaan sitten. Sitä ennen ajattelin kyseessä olevan vain joku codec tai vastaavan. Katselin niin vähän DVD-leffoja koneelta, että ei tarvinnut tutustua asiaan tarkemmin.

    Tässä mielessä HO:n perustelu on täysin kestämätön, itsekin siis vahingossa olen kiertänyt suojausta jo viitisen vuotta. Ja osaan sentään käyttää Vi:tä. 🙂

  11. Olen ennenkin kommentoinut tänne näitä Mikon juttuja kuten nyt tulen kommentoimaan.

    Eli voidaanko Mikolta muuta kommenttia edes odottaa? Hänhän edustaa tuomittua ja tästä hän saa rahaa. Olisi perin erikoista, jos Mikko lähtisi kritisoimaan päämiestään, jolta hän saa rahaa.

    Mitä tulee ”keskeneräisyyteen”, niin meillä on nyt ennakkotapaus ja PISTE. KKO ei ottanut asakseen tehdä asille mitään ja on tapahtunut vain toinen vaihtoehto siitä miten rakentuu pysyvä ennakkotapaus.

  12. Tämä on jo kauan ollut poliisivaltio, eli ei noilla laeilla ns. pienemmissä asioissa juurikaan ole merkitystä, vaan sillä miten sitä lakia tulkitaan. Suomen lakikirjasta löytyy melkein joka asiasta vähintään toinen pykälä, jonka valossa asiaa voi tarkastella täysin eri kulmasta, ja joskus jopa kokonann päinvastaisesti, eli toinen pykälä kumoaa toisen, ja toinen toisen.

    Eli jos nyt haluaa varmuuskopion ottaa niin ei se kauhea rikos ole.

    Ja noista salauksista sen verran, että, kun kvanttikoneet tulevat n. 10-15 vuoden sisällä niin edullisiksi, että sellaisen voi kotiin ostaa, ja osaa netistä kopioida purkuohjelman, ja vielä sitä käyttää, niin salaukset tulevat jopa hd-materiaaleissa täysin tarpeettomiksi.

    Kvanttikoneilla tarkoitan siis tietokoneita jotka pystyvät esim. triljoonaan triljoonaan liukulukulaskuoperaatioon sekunnissa.

  13. Pekka ja Ossi, oletteko hovin kanssa samaa mieltä tästä hovioikeuden päätelmästä: ”….suojauksen kiertäminen … on ilmeisesti edellyttänyt vähintäänkin suojaksenkierto-ohjelman luvallista tai luvatonta hankkimista. Tavanomaisen käyttäjän ei voida tälläisessa tilanteessa katsoa kykenevän kiertämään suojausta omilla toimenpiteillään vahingossa.” Mikä on suojauksenkierto-ohjelma? Jos sellaisen menet asentamaan, miellätkö kiertäväsi CSS-suojauksen? Päteekö sama vanhempiinne ja vaimoihinne? Tätä todisteltiin ainoastaan käräjäoikeudessa, ei hovioikeudessa.

    Ja vielä viimeinen kysymys: syyllistyykö mielestänne EFFI ry rikokseen? Sehän myy härskillä katteella CSS:n purkualgortmia sananvapauden verukkeella.

  14. Hei

    Ja kiitoksia mielenkiintoisesta dialogista. Olen lukenut hovioikeuden tuomion läpi ja seurannut asiaa sen alkuperäisestä rosiskäsittelystä saakka.

    Hovin tuomiossa minusta varsin selkeästi perustelaan CSS:n olevan lain mielessä ”tehokas tekninen toimenpide” pääsääntöisesti koska se on tarkoitettu sellaiseksi. Ja se, ettÄ dvd-evyissä käytetään CSS:ää ilmaisee sevästi hovin mukaan, että oikeudenhaltijat haluavat rajoittaa medioittensa käyttöä.

    Niin ikään hovi nimen omaisesti toteaa, että edes suojauksen murtamisen HELPOTTAVAA (lue: myös avustavaa) palvelua ei saa tarjota.

    En oikein keksi miten tämän perusteella voitaisiin pitää css:n avaavaa kirjastoa, algoritmia tai niiden osaa lailisesti Suomessa _jaossa_. Eli ei saa myöskään avustaa.

    DeCSS:n _käyttäminenä_ sitä vastoin on ok minunkin tukintani mukaan.

    Samantapaisia huvittavuuksia löytyy mm. huoralaista. Myydä saa, mutta ostaa ei.

    Mainittakoon vielä, että olen Lex Karpelasta harvinaisen käärmeissäni. En pidä siitä; minusta median ostajala tuisi olla oikeus kuluttaa ostamaansa sisältöä vaikka kumiankalla ja helmitaululla. Nyt kyse on vain aintulkinnasta ja minusta hovioikeus tulkitsee tekijänoikeuslakia oikein. Itse laki kuitenkin ei oe oikeudenmukainen.

  15. Hovin tuomion lukeneena sanon, että Ossi on lähempänänä totuutta. Mikon on turha tässä vaiheessa enää väittää, että ”vaikka hovi erehtyi”. Hovi antanut tuomionsa ja linjaus on Ossin tulikinnan mukainen.

  16. Ossille: niin, ei tämä juttu enää kesken ole sikäli että asiakysymyksestä ei voi enää valittaa eli prosessitiet on kuljettu loppuun. Juttu jäi kuitenkin kesken sikäli että ei saatu ennakkoratkaisua. Tavoite oli saada tämä ensisijaisesti Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen ja toissijaisesti Korkeimpaan oikeuteen. Ei mennyt kumpaankaan.

    Omasta mielestäni hovin lakitulkinta ei tuo mitään lisää hallituksen esityksiin ym. oikeuslähteisiin. Niiden perusteella CSS:n purkaminen on laillista, koska se tapahtuu useimmiten ”vahingossa.”

    Ota myös huomioon, että vaikka hovi erehtyi tehokkaan suojakeinon arvioinnissa faktoissa, sekään ei lopulta tuominnut vastaajia vaan vapautti nämä yleisemmällä rikosoikeudellisella perusteella, koska CSS:n kiertäminen ei enää tänä päivänä aiheuta kellekään mitään todennettavaa vahinkoa. Toisin sanoen edes hovin tuomiota kritiikittä lukemalla CSS:n kiertämistä ja purkualgoritmin levittämistä ei voi pitää Suomessa laittomana. Vai oletko oikeasti eri mieltä? Oletko lukenut hovin tuomion?

  17. En oikein ymmärrä miten ihmeessä tämä juttu muka on ”kesken”. Hovioikeuden päätös on minusta varsin selkeä: tekijänoikeuslaki antaa suojan sellaiselle lukitusmenetelmälle, jonka oikeuksien haltija on laittanut paikoilleen nimenomaisessa lukitustarkoituksessa. CSS on hovin tulkinnan mukaan tarkoitettu tehokkaaksi suojaukseksi ja tekijänoikeuslaki kieltää tällaisen rikkomisen.

    En oikein ymmärrä myöskään miten hovioikeuden tulkinta ei muka olisi ennakkopäätös. Eikös Suomessa asiat mene yleensä niin, että jos hovioikeus päättää jotain ja korkein oikeus ei anna asiasta valituslupaa, tämä päätös on ennakkopäätös /per se/.

    Tämä hommahan nyt tarkoittaa sitä, että DeCSS:n ja Libdvdcss:n levitys on virallisesti Suomessa laitonta. Ja niin on myös avunanto niiden levittämisessä. Eikös?

    Odotan mielenkiinnolla milloin esimerkiksi Ubuntu Suomen foorumit haastetaan oikeuteen avunannosta tekijänoikeusrikokseen tai rikkomukseen. Heillähän annetaan ohjeita siitä miten CSS-suojauksen saa murrettua.

  18. ”Pahoin pelkään” on epäilemättä oikeassa; julkisessa keskustelussa hovin päätökseen tullaan vetoamaan juuri noin. Mutta mitä sitten? Ei se tee dvd-katseluestosta tehokasta suojakeinoa.

  19. että meillä on kuitenkin, nyt tapaus, johon vedotaan tyyliin; hovi vahvisti, että suojaus on tehokas, eikä KKO myöntänyt valituslupaa. Sihvon valituksella (onko valittanut) ei taida olla mahdollisuuksia. Toisaalta vastaajat kai tiesivät, että näinkin voi käydä.

  20. Sihvon keississä on eri bugit kuin tässä.

    Jotta meillä olisi juridisesti vahvistettua tietoa onko dvd-katselueston kierto laitonta, KKO:n olisi pitänyt ottaa keissi sisään ja sanoa edes 5-0 ilman soraääniä että ”hovioikeuden tuomiota ei muuteta.” Nyt KKO ei katsonut koko sotkua ennakkoratkaisun arvoiseksi.

  21. Tosin Marko Sihvo kerkes saada käräjäoikeudessa hovin päätöksen mukaisen tuomion niin kait se jotain suuntaa antaa.

  22. Erkille kysymys: onko sun mielestä nyt selvä kko:n vahvistama homma että dvd-katseluesto on lain tarkoittama tehokas suojakeino? Mun nähdäkseni hovin juridiikkaan faktat oikein korjaamalla dvd-katselueston kierto on ihan laillista. Hovihan kämmäsi mm. faktan vahingossa kiertämisestä.

    Tosiaan vastaajilla oli koko ajan prosessiongelmana provokaatio ja jutun puhdas oikeuspoliittisuus, sekä hovin ”neutralisoinnin” jälkeen ilmeinen oikeussuojaintressin puute. Pelkästään perusteluista tai faktoista on vaikea valittaa.

    Loppupeleissä hovioikeuden tuomion lopputulos on mielestäni ”kokonaisuutena” hyväksyttävä, jos juridiset ja faktuaaliset detaljit unohdetaan. Provosoijia ”nuhdeltiin”, muttei rangaistu.

  23. Hovin linjaus on kirkas: CSS on tehokas suojaus. Ei kai tässä muusta ollut kyse. KKO:han on nyt kuitenkin katsonut, että valituslupaan ei ollut perusteita. Kuulostaa oudolta väittää, että KKO ei antaisi valituslupaa siksi, että joku asia olisi liian selvä, eikös se ole päinvastoin, että silloin se lupa irtoaa.

  24. Kommentoijalle ”Joku sanoi näin” tiedoksi, että käriksen päätös oli suoraviivainen laintulkinta, josta olisi ollut (epäilemättä kiistanalaiseksi) oikeusohjeeksi, mutta hovin tuomiosta ei saa selkeää tulkintaa tai linjausta elävä erkkikään. Sinänsä hovi sai tukahdutettua keissin nätisti.

    Kuriositeettina todettakoon, että prosessissa oli mielestäni yksi ilmeinen kämmi. Syyttäjällä ei nimittäin olisi pitänyt olla jutussa syyteoikeutta. Syytettä olisi pitänyt ajaa valtakunnansyyttäjä (tai valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt delegoida se jollekin muulle) koska väitetty rikos liittyi sananvapauden käyttämiseen joukkoviestinnässä. Jos tässä olisi ollut yhtään isompi intressi eli edes jonkinlainen sanktio vastaajille hovissa, veikkaukseni on, että tuomio olisi käännetty vähintäänkin tällä argumentilla… Tästä kysymyksestä ei ollut nähdäkseni ennakkoratkaisuperusteeksi, koska se oli liian selvänä — ja pääasiaan liittymättömänä rönsynä — mielenkiinnoton. Kun hovi ei tuominnut seuraamuksia, keissiä oli turha myöskään palauttaa hoviin uudelleen tutkittavaksi tältä osin.

  25. Tämä on todella omituista, KKO siis katsoo että kansalaisten oikeudet eivät ole minkään arvoisia ja epätietoisuus siitä, mitä saa tehdä, jatkuu.

    Suomeksi: Poliittisesti kuuma peruna jätettiin ottamatta syliin, kun ei ole rohkeutta käsitellä sitä. Aika säälittävää organisaatiolta, jonka ainoa funktio on ratkoa poliittisesti kuumia perunoita suuntaan tai toiseen.

    Kun KKO ei viitsi ottaa mitään kantaa perustuslain rikkomisiinkaan, niin mihin koko organisaatiota tarvitaan enää?

  26. aiemmin. Defendant’s counsel Mikko Välimäki thinks the judgment can have major implications: “The conclusions of the court can be applied all over Europe since the word ‘effective’ comes directly from the directive”.

    Eikös hovioikeuden tuomio ole kuitenkin astetta merkittävämpi?