Turre Legal

CSS muuttui tehokkaaksi hovissa

Helsingin hovioikeus antoi eilen tuomion ns. CSS-jutussa. Käräjäoikeus vapautti vastaajat vuosi sitten, mutta hovipa oli toista mieltä. Hovin tuomion voi ladata tästä (pdf). Täytyy kyllä sanoa, että hovioikeus osaa yllättää.

Hovioikeuden mukaan oli keskeistä, että ”…suojauksen kiertäminen ainakin Linux-järjestelmässä on ilmeiseti edellyttänyt vähintäänkin suojauksenkierto-ohjelman luvallista tai luvatonta asentamista.” Joissain distroissa suojauksen kiertäminen eli suomeksi DVD-leffojen katselu tosin onnistunee out-of-the-box. Ilmeisesti hovioikeus luuli, että sellaiseen Linuxiin, jonka mukana ei tule mediaplayeria, on ladattava jotain hämäriä ”laittomia” kräkkiohjelmistoja, jotta DVD leffoja voi katsoa. Kyllä kai se niin on, että osaan Linux-distroja pitää tosiaan ladata usein joku mediaplayeri kuten Mplayer tai VLC. Linuxhan on modulaarinen järjestelmä ja kuuluu sen luonteeseen, että osa komponenteista pitää asentaa itse. Mutta ei kai näitä ohjelmistoja markkinoida ensisijassa CSS-kryptauksen kiertämisvälineinä? Koko katsomisen salliva poikkeus laissa on mielestäni vailla merkitystä tälläisen linjauksen jälkeen.

Hovin mukaan ”Tavanomaisen käyttäjän ei voida tälläisessä tilanteessa katsoa kykenevän kiertämään suojausta omilla toimenpiteillään vahingossa.” Tämä väite tosin todisteltiin käräjäoikeudessa vääräksi. Asiaa ei sittemmin todisteltu enempää. Hovi rohkenee kuitenkin muuttaa todellisuutta. Sen mukaan ”tavanomainen Linux käyttäjä” ei voi Suomessa – tai ei voinut ainakaan vuonna 2006 – katsoa DVD leffoja ilman tietoista CSS-suojauksen kräkkäystä. Ehkä tästä pitäisi tehdä empiirinen selvitys? Siis mun mielestä tietoista kräkkäystä ei voi olla halu katsoa leffa ja hakea siihen tarvittava katseluohjelmisto, jos sitä ei ole valmiiksi asennettuna. Missään vaiheessa ”prosessia” se hovin peräänkuuluttama ”tavallinen käyttäjä” eli DVD leffan katsoja ei varmasti miellä rikkovansa mitään suojauksia laista puhumattakaan.

Hovioikeuden mukaan vastaajien kierto-ohjelma mahdollisti sisällön kopioinnin katselun mahdollistamisen lisäksi. Käräjäoikeudessa ja kirjallisesti hoviin kuitenkin todistelimme, että vastaajien ohjelma ainoastaan purki kryptauksen eli mahdollisti katsomisen. Kopiointiin vastaajien ohjelmasta ei ollut mitään apua. Tästä on olemassa mustaa valkoisella. Missään vaiheessa kukaan ei edes väittänyt muuta. Hovin käsitys CSS-suojauksen rakenteesta ja vastaajien ohjelmiston toiminnasta oli kuitenkin toinen. Hovi katsoi, että CSS kokonaisuudessaan oli alun perin tarkoitettu estämään mm. kopiointi ja ilmeisesti sen takia siihen puuttuminen miltään osin – edes katselemisen salliminen kryptaus poistamalla – on kiellettyä.

Huomionarvoisesti hovi aloitti tuomion lukemisen sanomalla, että kysymys ei ole todistelun uskottavuudesta vaan kysymys on juridiikasta. Samaan hengenvetoon hovi kuitenkin rohkeni väittää, että käräjäoikeuden suullinen todistelu olisi ollut ”ristiriitaista” mikä ei todellakaan pidä paikkaansa – ainakaan kenellekään, joka oli käräjäoikeudessa läsnä. Kun hovi muutti käräjäoikeudessa todisteltuja faktoja, lauseet sisälsivät yleensä varaumia kuten ”ilmeisesti”. Reilu meininki, kun kysymyksessä on rikosjuttu ja faktat luetaan ”ilmeisesti” syytettyjä vastaan kirjallisessa prosessissa.

Kuinka riidatonta sitten itse juridiikka lopulta oli? Ennakkoratkaisupyyntö EU-tuomioistuimeen torpattiin sillä perusteella, että hovi oli saanut riittävää selvitystä pykälistä ja niiden taustoista eikä hovilla ollut mitään velvollisuutta pyytää lausuntoa. Sillä ei ollut ilmeisesti merkitystä, että juridiikkaa oli esitetty eri tavoin käräjäoikeuden tuomiossa, vastaajien kirjelmissä, tekijänoikeusneuvoston lausunnossa sekä hovin tuomiossa. Olen sitä mieltä, että olisimme voittaneet jutun jopa tekijänoikeusneuvoston lausunnon pohjalta mutta sekään ei kelvannut tuomion pohjaksi – hovi ei viittaa neuvostoon kertaakaan.

Hovi katsoi lopuksi, että molemmat vastaajat syyllistyivät rikolliseen toimintaan alkuperäisen syytteen mukaisesti eli sekä teknisen toimenpiteen kiertämiseen että laittomaan purkupalveluun. Rangaistusta ei kuitenkaan määrätty tässä yksittäisessä tapauksessa erinäisistä kohtuullisuussyistä ja kun vastaajat itse antautuivat poliisille ja yhteistyössä selvittivät rikolliset sotkunsa – mitä nyt kulut jäivät vastaajien kannettavaksi.

Juttu ei jää todellakaan tähän mikäli se meistä on kiinni. Valitusluvan laatiminen Korkeimpaan oikeuteen on jo käynnissä.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Yleisesti tuntuu kuitenkin olevan niin, että näistä rutisevat ainoastaan ne, jotka harrastavat dvd-levyjen ja tietokonepelien kopioimista verkosta.

    Aijaa, miksi ihmeessä? Ei niitä videoita verkosta lataillessa tarvitse mitään purkua ellei divx tms. muodossa olevien sijasta imuroi harvinaisempia dvd-imageja – ja miksi he siitä välittäisivät?

    Itsellä on tuossa dvd asema odottamassa, mutta elokuvien katsomisen vuoksi en mitään lelukäyttistä asenna kumpaankaan koneeseen, en edes dualbootilla koska rajoittaisi aika hitosti leffan takia sulkea ohjelmia (mukaanlukien mm. www-palvelin) ja boottailemaan. Ja vielä pitäisi tuosta ”huvista” maksaakin!

    Onko se nyt niin että decss:n käyttö katseluun on laittomampaa kuin elokuvan kopsaus piraattina netistä? Koska en tod. aio elokuvien hankkimista jättää enkä tod. televisiota ja jotain dvd-soitinta erikseen ostamaan (rahat, ekologisuu, etc.) kun kaiken mihin ne pystyy voi tehdä tietokoneeni niin pitäisikö olla kiltti ja tehdä pienempi rikos ja warettaa ne? Voisi sitten divx videoita polttaa useamman per dvd eikä tarvisi decss:ää o/ Sitten ei tarvisi edes valittaa tästä…

    Vai olisiko kuitenkin oikeammin olla ihan vitun röyhkeä, ostaa dvd leffoja ja kylmäverisesti katsoa linuxilla?

    Piraatti nyt käyttää tuota kuitenkin eikä pahemmin sure sitä onko laillista vaiko eikö eikä se koodin purku mitään tekijänoikeuksia loukkaa itsessään oi sitten laillinen tai laiton purkuohjelma. Tällaista ei voi minään oikeana lakina järjissään oleva pitää, samaa tasoa kuin erinäiset lait kuten noituutta koskova jota ei ollut enää aikoihin sovellettu ja oli ennen poistumistaan vain vitsiksi muuttunut muinaisjäänne.

    Kyllä, asennan tänään decss kirjaston ja käännän mplayerin uusiksi sen tuella varustettuna ja ehkä jo tänään katson kämppikseltä lainatun Spun leffan – soittakaa joku poliisi!! :O

  2. Eikös Suomen laki salli DVD:n katsomisen ohjelmistolla kuin ohjelmistolla?
    Eikö CSS-suojauksen saa kiertää katselua varten?
    Eikö myös hovioikeus olisi sallinut sen?

    Suomen laissa lukee:

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821
    50 a
    ”Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, … jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen.”

    Hovioikeuskin mainitsee:

    ”Mainitulla tavalla teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut saa kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, josta tekninen toimenpide on kierretty, ei kuitenkaan saa valmistaa kappaletta …”

    s 8:
    http://www.turre.com/blog/wp-content/uploads/hovi_tuomi o_web.pdf

    Vai onko jossakin vielä tarkennettu asiaa?

    Kiertomenetelmiähän ei ole missään määritelty. Kiertäähän voi omatekemällään sovelluksella tai vaikka netistä lataamalla sovelluksella. Ja kiertäminen olisi siis sallittu hankkimansa DVD:n katselemista varten, oli kiertäminen toteutettu sitten miten tahansa.

    Tietääkö mistä kaksi ”syytettyä” sai ”rangaistuksen”?
    Mistä toinen ja mistä toinen?
    Ainakin toinen sai levittämisestä ”rangaistuksen”, mutta mistä toinen henkilö sai ”rangaistuksen”?

    Vaikka rangaistuksistahan vapautettiin.

    Tietysti tuollaisten sovellusten (suljettujen tai avoimien) levittäminenkin pitäisi saada lailliseksi.

  3. Oikeusprosessia voisi kuvailla kuudesti laukeavaksi revolveriksi, jolla sokea kaveri pelaa venäläistä rulettia sinun ohimollasi.

    Tässä tapauksessa käytetään täyttä lippaallista puoliautomaattipistoolissa..

  4. Ihan vain tiedoksi että kun katsot power dvdllä leffaasi sen 5 minuuttia niin se on decryptannut sen levyn, vaikka kyseinen ohjelma olisi kuinka laillinen niin tämän tuomion perusteella ei ole väliä onko ohjelma laillinen vai ei niin tietokoneella dvd levyn katsominen on laitonta.

  5. Kiitos lukuisista kommenteista. Erityisesti Matti K. puhuu täyttä asiaa. Käris sentään lähti tulkitsemaan lakia mutta hovi on piiloutunut epämääräisten esitöiden, sitä orjallisesti referoivan oikeuskirjallisuuden ym. taakse joissa ei tulkita lakia millään tavoin vaan toistellaan tautologisia tyhjyyksiä.

  6. Joo, mielenkiintoista on että hovi on ottanut malliksi Linux:sin, joka on sinällä helppo maali koska sen käyttäjä määrät ovat vielä pienemmät kuin Windowsin, eikä sen takana ole yhtä selkeää ohjelmisto yritystä joka voisi tukea puolustajaa. Vaikka sama pätee windowsiin. Siellä pitää olla myös purkaja jotta DVD leffoja voi katsoa. Hovin päätös teki juuri Windows Media Center ohjelmiston laittomaksi sovellukseksi, koska kyseinen sovellus taatusti joutuu käyttämään css purkua jotta DVD toistaminen onnistuu ja kyseisellä ohjelmistolla tehdään rahaa kaiken lisäksi, joten tavallaan verrattavissa piraatti elokuvien myymiseen.

  7. Hovioikeus otti näköjään kantaa myös Broadcast flagiin (s.7-8) viittaamalla lain esitöihin.

    Ei kai tässä kuluttaja voi muuta kuin äänestää jaloillaan; lippuäänestäminen (tai elektroninenkaan äänestäminen) eivät saa muutosta aikaan.

  8. Oikeusprosessia voisi kuvailla kuudesti laukeavaksi revolveriksi, jolla sokea kaveri pelaa venäläistä rulettia sinun ohimollasi.

  9. miksi joku ostaa dvd:itä, jos kaikki on otettavissa ilmaiseksi internetistä samalla rikoksella kuin jos ostat ja katsot dvd:n? itse lopetin warettamisen, kun asensin linuxin. en tajua, miksi sillä jonkun digitaalisen median lukeminen olisi laitonta. en katso dvd:itä, mutta sehän onkin laitonta!

  10. Suomi on menossa väärään suuntaan. Homma on karkaamassa käsistä. Kohta on jo liian myöhäistä toimia.

    Toimintasuunnitelmani sisältää kaksi yksinkertaista pointtia:

    1) Ääliömäisistä lakipykälistä on päästävä eroon

    2) Ääliömäisistä lainsäätäjistä on päästävä eroon

    Keväisin terveisin,
    Late Lärvätsalo

  11. Minä en suoraan sanottuna ymmärrä miten joidenkin täällä kommentoineiden mielestä ratkaisu on hyvin perusteltu. Minusta ratkaisu oli väärin perusteltu.

    sivu 5. ”tekoja, …, pidetään tehokkaina, jos oikeudenhaltijat valvovat suojatun teoksen tai muun aineiston käyttöä jonkin sellaisen pääsynvalvontatoimen tai suojauskeinon avulla, jolla tavoiteltu suoja saavutetaan, ja joita ovat esimerkiksi teoksen tai muun aineiston salaus, muuntaminen tai muunlainen muuttaminen taikka kopioinnin valvontajärjestelmä.”

    Tää on kyllä mielenkiintoinen lause, koska tehokas suoja saavutetaan sillä että käytetään salausta(muuntelua tms.) tai että käytössä on kopioinnin valvontajärjestelmä. Tässä tapauksessa sana tehokas on siis turha.

    Oleellinen kohta tuleekin sivulauseesta: ”jolla tavoiteltu suoja saavutetaan”. Eli tehokas suoja on sellainen jolla saavutetaan tavoiteltu suoja. Vielä eilen meillä oli ongelma ymmärtää tarkoitus ”tehokkaalle” suojalle — nyt meidän pitää ymmärtää onko ’tavoitteellinen suoja saavutettu, jotta suojaus olisi tehokas’!

    Lain esityössä todettu lisäys on lähinnä huvittava: ”on todettu, että tekninen toimenpide on riittävän tehokas silloin, kun suojaustarkoitus saavutetaan *ja käytetystä suojauksesta ilmenee jokaiselle selvästi sen suojaustarkoitus*.”
    Minä voin ilmoittautua yhdeksi jolle ei selvästi ilmene ko. suojaustarkoitus.

    Loppuosassa sanotaankin puuta-heinää sanomisen takia, mutta todetaan että ”..on pidettävä tekijänoikeuslaissa tarkoitetulla tavalla tehokkaana…” MISSÄ ON VASTAUS SIIHEN SAAVUTETTIINKO HALUTTU SUOJA? Miksi hovioikeus referoi wipoa jos se ei kykene selvittämään referoimaansa asiaa? Perustelu on näin ollen puutteellinen. Lähinnä tuossa puidaan oikeuskirjallisuuden määritelmää ”..estävät tekijänoikeudellisesti relevantin käytön..”. Jota on perusteltu sillä että yksinomaan kuunteleminen ja katseleminen ei kuulu suojan piiriin. Teknisesti kyse on samasta asiasta.

  12. ”Yleisesti tuntuu kuitenkin olevan niin, että näistä rutisevat ainoastaan ne, …”

    ”Tosiasia on, että kuka niitä pelejä ja leffoja jaksaa tehdä, jos niistä ei maksa.”

    Toi menee asian ohi niin että ryskyy.

    Leffat ovat netissä piraatteina oli decss:n levittäminen laillista tai ei, koska leffojen levittäminen sellaisenaan on jo laitonta, niin piraattilevittäjiä tuskin kiinnostaa onko niiden työkalu laillinen vai ei.

    Tavallista käyttäjäähän tämä koskee. Linuxia käyttävälle decsss on ainoa keino katsoa ostamiaan dvd tallenteita.

    Huomion arvoista on se, että netistä ladattuihin piraattielokuviin ei tarvitse edes decss:ää, joten todellakin ainoa keihin tämä osuu on osto dvd:eiden katsojiin.

  13. Siis ettäkö oman dvd:n katsomien on laillista kunhan joku rikollinen on ensin levittänyt katsomista edellyttävän ohjelman, koska laillista ei edes ole olemassa?

    Eikö vastuu tekinjänoikeuksien rikkomisesta pitäisi kuitenkin olla kuluttajalla, vaikka hänellä olisikin sen mahdollistavat työkalut?

    Tässäkö nyt taas tehdään puukosta laitonta kun sillä voi satuttaa ihmistä?

    Ja turha sanoa, etteikö decss:lle ole järkevää laillista käyttöa (kuten puukollekin): Oman dvd:n katsominen!$#^~^!

    Luulisi kilpailuvirastonkin jotain sanovan, kun ainoa tapa katsoa dvd:eitä on ostaa M$ windows.

  14. Onko siis kysymys css:n purkamisessa (jotta omalla
    koneella saa katsoa ostamansa DVD:n)…

    … vai dvd-levyn kopioimisesta — kopioimiseen
    en tarvita css:n purkamista; ottaa vain byte-by-byte -kopion uuteen levyyn, jota voi sitten
    katsoa mm. millä tahansa normaalilla
    dvd-soittimella (aluekoodirajoitus).

  15. Toivottavasti tämä menee vielä korkeimpaan oikeuteen ja että järki voittaisi. Eihän tälläisissä päätöksissä ole mitään järkeä.

  16. Lait, joilla siirretään kansalaisoikeuksia markkinavoimien oikeuttamisvälineiksi, eivät voi olla järkeviä. Näillä lakisäädöksillä lyödään kansalaisia asioista, joita he eivät ymmärrä. Minä en ainakaan ymmärrä sitä, että miksi en saisi ostamaani DVD:tä katsella tai vaikka heittää sitä seinään? Ainiin, seinään heittäminen todennäköisesti olisikin laillista vaikka katsominen kuulostaisikin järkevämmältä.

    Helvetti, että hävettää olla Suomalainen. Näyttää pahasti siltä, että täällä sitä vasta osataankin olla Amerikkalaisia. Maalaisjärjellä ei ole enää mitään arvoa ja lain tulkinnan sijaan lakia on ryhdytty lukemaan kuin raamattua konsanaan.

    Ja mitä kopiointiin ja organisoituun keskusteluun tulee, niin eipä tässä tunnu olevan mitään muita keinoja kuin kansalaistottelemattomuus. Itse en ainakaan aio kunnioittaa tällaisiä ”haista paska” lakeja. Mikä laki se sellainen on, jota kansalaiset eivät ymmärrä tai eivät ymmärrä kunnioittaa? Mikä tarve eduskunnalla on ajaa korporaatioiden etuja? Mitä hyvää nämä korporaatiot ovat tehneet puolestamme? DRM, CSS ja muut salaukset eivät koskaan ole myöskään luotu tekijöiden suojaamiseksi. Tekijät eivät kaikki tätä kuitenkaan ymmärrä. Suurin hyötyjä on nämä monikansalliset ökykorporaatiot. Suurin häviäjä ovat kansalaiset ja tekijänoikeuksien omistajat.

  17. Ossille tiedoksi, s.4 ihan alussa sanotaan, että hovissa ei ole kysymys ”ristiriitaisen” suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista. Noh, ehkä hovi on tarkoittanut, että todistelu on heidänkin mielestään riidatonta. En kyllä ihan ymmärrä miksi he ovat kuitenkin käriksessä todisteltuja faktoja lähteneet vääntämään eri suuntaan. Ehkä siksi, että muuten kavereita ei olisi voinut tuomita? Hovin mukaanhan tuomitsematta jättäminen olisi ollut vastoin lain tarkoitusta. Aika harvoin muuten näkee tuomioissa vedottavan lain tarkoitukseen tai vastaaviin ”oikeuspoliittisiin” argumentteihin syytettyjen vahingoksi.

  18. Vaikka olen sitä mieltä, että suojauksen kiertäminen ei saisi olla laitonta, luettuani hovin päätöksen ymmärrän miten siihen päädyttiin.

    Lain mukaan suojauksen kiertämistä helpottavan palvelun tarjoaminen on laitonta. Vastaajat tarjosivat laissa kiellettyä palvelua, joten ainoa perustelu teon laillisuudelle olisi ollut että CSS suojaus olisi todettu heikoksi. (Eli ei lain mukaan ”vahvaksi suojaukseksi”.) Muutama pointti yhteenvetona:

    – Hovioikeus teki mielestäni oikean päätöksen lain mukaan. Vika on laissa ei tuomioistuimessa.
    – Päätös ei tarkoita, että kiertäminen olisi laitonta. Ainoastaan että kieirtämispalveluiden tarjoaminen on laitonta.
    – Päätöksen mukaan Linux distron levittäminen voi olla laitonta, jos se kykenee kiertämään CSS:n.

    Kaiken kaikkiaan päätöksen pitäisi osoittaa että lakia on muutettava ja viipymättä.

  19. Taas yksi päivä jona häpeän tätä maata ja sen oikeuslaitosta. En keksi sanoja, kerrassaan uskomatonta.

    Toivottavasti saatte valitusluvan seuraavaan oikeusasteeseen. Voimia koitokseen.

  20. Yleisesti tuntuu kuitenkin olevan niin, että näistä rutisevat ainoastaan ne, jotka harrastavat
    dvd-levyjen ja tietokonepelien kopioimista verkosta.

    Ja joo, olen minäkin katsonut piraattileffoja / pelannut piraattipelejä, mutta en silti yritä puolustella itseäni tai väittää, että se on ihan ok.

    Tosiasia on, että kuka niitä pelejä ja leffoja jaksaa tehdä, jos niistä ei maksa.

  21. Olen samaa mieltä nimimerkin ”Hyvin perusteltu hovissa” kanssa. Perustelut ovat aika vahvat ja minun on vaikea nähdä millä perusteella tästä saisi enää casea Korkeimpaan oikeuteen.

    En tiedä yhtäkään Suomessa vapaasti myytävää Linux-distroa, jossa tulisi lisensoitu DVD-soitinohjelma mukana. Tyypillisestihän tämä soitin (VLC tai Mplayer) ja salauksenpurkuohjelma (DeCSS, libdvdcss2) nimen omaan asennetaan erikseen koska sellaista ei voi distron mukana (laillisesti) levittää.

    On myös varmasti kaikille selvää, että jos & kun kopiosuojaus puretaan (vaikkakin vain katsomista varten) samalla mahdollistetaan kopiointi.

    En löytänyt Hovioikeuden tuomiosta väitettä mainintaa todistelun ristiriitaisuudesta käräjäoikeudessa. Missä vaiheessa sellainen oli? Pikemminkin sivulla 4 todetaan, että itse tehty asia on kiistaton ja ratkaisussa keskitytään siihen miten lain tarkoittamaa ”tehokasta teknistä suojaustoimenpidettä” ja sen murtamista kuvaavia kohtia pitää käsitellä.

    Terveisin,
    – Ossi

  22. Saisiko tätä blogimerkintää myös englanninkielisenä? Saattaisi nimittäin juttu kiinnostaa myös Suomen rajojen ulkopuolella…

  23. Uskomatonta perseilyä hovin osalta, täytyy myöntää. Ilmeisesti minä olen nyt lainsuojaton, minun Linux koneelle kun satuin asentamaan distron, jossa mukana tuli jo mediasoitin joka osaa purkaa DVD:n katselua varten.

    Jos se ei ole kohtuus, se ei voi olla lakikaan.

  24. Vieläköhän karpela nauttii äänisaaliista seuraavissa vaaleissa. Peruuttamaton vahinkohan on jo tapahtunut tekijänoikeusasioissa ja oikea valta alkaa olla mediamoguleilla, kuten osoitti tämä ahvenanmaankin tapaus nettipiuhan katkaisusta.

    Suomi pitäisi olla teknologian edelläkävijä, mutta sen sijaan täällä internetiin liittyvä lainsäädäntö vedetään todella takapajuiseksi – josta tämä nettisensuuri olkoon hyvä esimerkki. Epäpätevät poliitikot säätävät asioista, joiden seurauksia eivät ymmärrä millään tasolla. Teknistä asiantuntemusta ei haluta käyttää hyväksi, vaikka sitä olisi miten paljon saatavilla.

    Miksi maksaisin enää dvd levystä, jos sen katsominen on jokatapauksessa rikollista? Eikö silloin ole sama ladata elokuvat verkosta (sitähän ei kai edes kriminalisoitu). Eli piraattielokuvan lataaminen ja katsominen on periaatteessa vähemmän rikollista, kuin dvd:n katsominen linuxilla?

    Nimim. Hämmentynyt internetin käyttäjä.

  25. Onnea jatkoon! Tässä on kyse tärkeästä ennakkotapauksesta ei pelkästään Suomen vaan koko maailman laajuisesti. Seuraamme mielenkiinnolla ja pidämme peukkuja pystyssä.

  26. miten liene DVDiden katsominen windowssissa laillista? eihän ehta windows anna edes katsoa DVDitä ilman DVD:n purkuohjelmaa (esim powerdvd player!) tai vlc player tai *lisää nimi tähän*. Mäkeissä dvd taitaa toimia heti kun sisään laittaa ilman lisäpalikoita…

    Aikooko Hovioikeus kaikille kansalaisille kustantaa heidän laillisiksi katsomansa DVD soittimet jottei me niin lainkuuliaisten ihmisten moraali kärsi!.

  27. Pienenä vinkkinä kerrottakoon, että kaikki ei jaksa lukea hovioikeuden päätöstä (11 sivua) ja ilman sitä maininta blogissa oli mielestäni riittämätön, eikä antanut tarpeeksi viitteitä mistä on kysymys. Vasta vilkaisu Hovioikeuden ratkaisuun antoi lisävalaistusta, mutta tavalliselle kansalaiselle voi helposti jäädä sellainen käsitys, että Linuxissa on heti jotain laitonta. Toivottavasti tämä ei karkoita Linuxin tulevia käyttäjiä.

    Valitettavasti en ole tutustunut lakiin, enkä myöskään komitean mietintöön ollakseni selvillä lain hengestä ja näin ollen en voi kommentoida päätöstä. Tosin olen hieman nurkkapöytäkeskusteluissa kuullut, että Lex Karpela olisi hyvinkin nurinkurinen, mutta jätän tarkemman kommentoinnin sikseen.

    Varmaan tutustun lakiin ja komitean mietintöön kun Korkeimman oikeuden päätös on tullut tai jos valituslupaa ei tule, niin siinä vaiheessa.

    ”Nulla poene sine lege, nullum crimen sine lege poenali”
    Lainalaisuusperiaate, Brynolf Honkasalo, Erinäiset rikokset

  28. Mitenköhän mahtaa kilpailulainsäädäntö suhtautua hovioikeuden tekemään päätökseen?

    Kaikissa ”laillisissa” soittimissa on CSS-algoritmin purku. Vapaaseen kilpailuun kuuluu se, että Mikko voi valmistaa rippumattomaan deCSS-algoritmiin perustuvan soittimen ja myydä sitä. Tietysti edellyttäen, että deCSS ei loukkaa ”laillisen” CSS:n tekijänoikeuksia. Tai ellei sitten CSS-patenteilla ollut lainvoimaa Suomessa oletetun rikoksen tapahtumishetkellä.

  29. Olen antanut kertoa itselleni, että DVD-elokuvien julkaisijat antavat lisenssiehdoissaan kenelle tahansa oikeuden katsoa elokuvaa millä tahansa laitteilla ja kuinka monta kertaa tahansa. Elokuvien alussa näkyvissä lisenssiehdoissa kielletään vain elokuvan kopioiminen, vuokraaminen ja julkinen esittäminen (sairaaloissa, öljynporauslautoilla, vankiloissa, yms.). En muista nähneeni lisenssiehtoja,jotka kieltäisivät katselun lisensoimattomilla soittimilla. Jos kerran elokuvien lisenssiehdot sallivat myös deCSS:n perustuvien soittimien käytön, niin miten sellaisten käyttö tai valmistaminen voisi sinällään olla laitonta. Maalaisjärjen mukaan laittomuuden puolelle mennään vasta, kun joku katsoo soittimen avulla eri aluekoodin elokuvaa tai tekee elokuvasta kopion.

    Mielestäni oleellinen kysymys on se, mahdollistaako Mikon julkistama koodi (ilman muutoksia) elokuvien kopioimisen ja/tai aluekoodirajoitusten kiertämisen? Jos estää, niin sitä ei voida käyttää elokuvien lisesenssiehtojen vastaiseen katseluun tai kopiointiin. Silloin Mikko ei ole tehnyt rikosta vaan vasta käyttäjä/tms, joka (tietoisesti) muuttaa koodia. Muussa tapauksessa hovioikeus taitaa olla oikeassa.

  30. Toisin kun käräjäoikeus, hovi on näemmä aidosti pohtinut asiaa. HO:n nyt tekemiä johtopäätöksiä voidaan soveltaa kaikkialla Euroopassa, koska lain käsite ”tehokas” tulee suoraan direktiivistä. Tekninen suojakeino on näemmä tehokas senkin jälkeen, kun Internetistä löytyy jonkun laatima hakkerointiohjelmisto, joka ohittaa suojauksen. Päätöstä voidaan siten soveltaa tulevaisuudessa myös mm. Blu-Ray ja HD-DVD -formaattien suojauksiin.