Experts in Technology, Media, and Entertainment Law
Päivä käynnistyi mukavilla uutisilla Korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Tästä lähin juridisessa kirjallisuudessa ja kirjelmissä tulee esiintymään toivottavasti hyvin tiheään koodi KHO:2009:39. Tässä Effin lähettämä tiedote. Sain itse kunnian toimia asiamiehenä tässä legendaarisessa oikeusjutussa. Puhelimet ovatkin pirisseet, ja syystä. Uutisointi ei tule jäämään Suomen sisäiseksi.
YLE:n haastatteluun valmistautumassa.
Today we got a major victory from the Finnish Supreme Administrative Court. The Court vacated earlier decision by Helsinki Administrative Court and ordered new elections for the three municipalities Karkkila, Kauniainen and Vihti where electronic voting was used. This affects tens of thousands Finnish citizens.
The court argued pretty much in line according to our appeal. In summary, the court concluded:
When we take into account the mentioned problems in the voting cards sent to homes and the operational error in the electronic voting system, the actions in the preparation of the elections have been — taken as a whole — against the law. The elections have been conducted in erroneous manner. In addition, when we take into account the big number of unregistered votes, the errors have likely affected the outcome of the elections. The nature of the errors is such that they cannot be corrected. This is why we must order new elections.
(“Kun otetaan huomioon edellä mainitut puutteet kotiin lähetetyssä ilmoituskortin liitteenä olleessa sanallisessa sähköisen äänestyksen ohjeessa sekä toimintovirhe sähköisessä äänestysjärjestelmässä, valmistelussa tehdyt toimenpiteet ovat olleet kokonaisuutena tarkasteltuina lainvastaisia. Vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä. Kun vielä otetaan huomioon rekisteröitymättömien tapahtumien määrä, virheellisyydet ovat ilmeisesti saattaneet vaikuttaa vaalien tulokseen. Virheellisyydet ovat tyypiltään sellaisia, että vaalien tulos ei ole oikaistavissa. Tämän vuoksi vaalit on määrättävä uusittaviksi.”)
After this decision I am pretty sure we will not see any e-voting experiments in the near future. Proposing anything like that would be a political suicide.
Update: The decision is available here (in Finnish)
Saksassa käyttiin sähköistä äänestystä vuoden 2005 Bundesdag-parlamenttiedustajavaaleissa. Äänestyskoneet toimivat ilman paperitulosteita. Äänestäjän valinnasta ei jäänyt siis muuta jälkeä kuin äänestystietokoneen muistiin jäänyt tieto. Järjestelmä oli siis samanlainen kuin Suomessa viime vuoden kunnallisvaaleissa. Saksan järjestelmässä ei esiintynyt kuitenkaan niin vakavia puutteita kuin suomalaisessa järjestelmässä, jossa ääniä hylkäytyi merkittävä osa.
Saksalainen tuomioistuin katsoi Saksan äänestyksen perustuslain vastaiseksi. Sen mukaan äänestys ei ole tavallisen kansalaisen valvottavissa. Äänestystulosta ei voida luotettavasti todentaa, sillä järjestlmä ei tuota uudelleenlaskentaa mahdollistavaa paperitulostetta. Järjestelmä on myös paperijärjestelmää avoimempi vilpille.
Tuomioistuin ei kuitenkaa katsonut uusintavaaleja välttämättömiksi. Se katsoi, että on tärkeämpää että yhteiskunnassa on toimiva kansanedustajalaitos eikä tuomioistuin ollut saanut näyttöä siitä, että äänestyslaitteet olisivat toimineet viallisesti tai että niiden kautta äänestystulosta olisi sormeiltu.
Edustamme päämiehiä, jotka ajavat kunnallisvaalien mitätöimistä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
EFFI jo tiedottikin, että jätimme eilen valitukset sähköisten vaalien sekoiluista Korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Toivottavasti saamme hieman paremmin perustellun päätöksen, jossa avataan toteutuiko sähköisissä vaaleissa yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vai ei. Päätöstä odotellaan ennen kesää.
Helsinki Administrative Court gave today its decision on the e-voting appeals. Turre Legal represented 16 individuals from three municipalities who appealed the e-voting results from municipal elections held last October. The Administrative Court accepted the fact that 2% of votes cast were lost and not counted at all due to a number of errors in the e-voting system. However, the court accepted the voting result noting the following (same text for all municipalities, just italics added):
The feature, that if one took the e-voting card from the machine too early the voting process was interrupted without a notice, may be considered an issue. However, almost 98% of e-votes cast in the municipality of Kauniainen succeeded. A little over two percent failure rate can not be considered as such as a proof that the voting official would have acted erroneously… The threshold for conducting new elections must be substantial also taking into account governmental constitutional rights.
(“Sitä käyttöliittymän ominaisuutta, että äänestyskortin ennenaikainen poistaminen äänestyslaitteesta keskeytti äänestyksen siitä mitään ilmoittamatta, voidaan pitää puutteena. Kuitenkin lähes 98 prosenttia sähköisistä äänestyksistä onnistui Kauniaisissa. Hieman yli kahden prosentin epäonnistumisten määrää ei sellaisenaan voida pitää osoituksena siitä, että vaaliviranomainen olisi menetellyt virheellisesti.… Kynnyksen vaalien uudelleen toimittamiselle on oltava huomattava myös valtiollisten perusoikeuksien toteuttamisen kannalta.”)
So it was a feature, not a bug. Yes, I have heard that one before, was it from Microsoft PR?
It is now also an official fact that 2% of votes cast were lost because of these “features”. So what? Almost 98% were counted after all! Great. Except that this was the last time I voted.
And “governmental constitutional rights” as a legal argument. This is the first time I have heard of them. I thought the citizens have individual constitutional rights — like the right to vote as stated in the Finnish constitution, section 14 — against unreasonable state overpower to begin with. The last time I checked our constitution did not grant any specific rights to the state.
We will of course appeal this decision. A new and final one is expected from the Supreme Administrative Court before the summer.
Ollaan tässä lueskeltu hallinto-oikeuden perusteluja suurennuslasin kanssa. Onhan se täynnä reikiä. Hallinto-oikeuden taktiikka on eristää kaikki virheet toisistaan, käsitellä ne yksi kerrallaan, ja sanoa aina että “sellaisenaan” tämä ja tämä virhe ei kuulosta niin pahalta että vaalitulos olisi kovin pahasti vääristynyt sen takia. Hallinto-oikeudelle ei tällöin esimerkiksi valkene, että lagit käyttöliittymässä yhdessä kahden OK-painalluksen vaatimukseen kanssa ovat luultavasti johtaneet suureen osaan hukatuista äänistä. Ei siis yksistään vaatimus painaa OK-nappia kahdesti.
Lievää huvittuneisuutta herättää Microsoftin PR:n mieleen tuova kielenkäyttö, jossa bugeja kutsutaan ominaisuuksiksi.
Sitä käyttöliittymän ominaisuutta, että äänestyskortin ennenaikainen poistaminen äänestyslaitteesta keskeytti äänestyksen siitä mitään ilmoittamatta, voidaan pitää puutteena. Kuitenkin lähes 98 prosenttia sähköisistä äänestyksistä onnistui Kauniaisissa. Hieman yli kahden prosentin epäonnistumisten määrää ei sellaisenaan voida pitää osoituksena siitä, että vaaliviranomainen olisi menetellyt virheellisesti.
Niinpä. Lähes 98% äänistä sentään laskettiin! Halojaa, missä se raja oikein menee kun laissa ei tälläisistä epätarkkuuksista sanota mitään? Hallinto-oikeuden tuuletuksen perusteella varmaan 95%:kin olisi riittänyt. Ehkä jopa 90%?
Tuli otettua taas vaihteeksi takkiin loputtomassa taistelussamme tuulimyllyjä vastaan. Hävisimme tällä kertaa vaalivalitukset ensimmäisessä oikeusasteessa eli Helsingin hallinto-oikeudessa. Päätöksen oleellisin kohta on otsikoitu:
“Käyttöliittymän ohjausominaisuuden puutteellisuus ja toiminnan hitaus”
Otsikossa olisi mielestäni pitänyt lukea “hukkuneet äänet”. Otsikon alla on seuraavanlaista perustelutekstiä:
Vähän yli kahden prosentin epäonnistumisten määrää ei sellaisenaan voida pitää osoituksena siitä, että vaaliviranomainen olisi menetellyt virheellisesti… Kynnyksen vaalien uudelleen toimittamiselle on oltava huomattava myös valtiollisten perusoikeuksien toteuttamisen kannalta.
Jäin miettimään, että mitkä “valtiolliset perusoikeudet” oikein puolustavat hallinto-oikeuden linjausta. Hallinto-oikeushan ei viittaa mihinkään tiettyyn perusoikeuteen, josta olisi mainittu Suomen perustuslaissa, roiskasee vaan että “perusoikeuksien toteuttamisen kannalta” reilut 2% hukkuneita ääniä on pikkujuttu. Perustuslain 14 §:ssä on annettu jokaiselle 18-vuotta täyttäneelle äänioikeus. Siis 100%:lle, ei 98%:lle. Perustuslaki ei sen sijaan tunne käsitettä “valtion perusoikeus”.
Päätöksestä luonnollisesti valitetaan. Nähtäväksi jää, mitä Korkein hallinto-oikeus asiasta sanoo.
Karkkilan ja Vihdin keskusvaalilautakunnat ovat vastanneet vaalivalituksiin. Ne vastustavat vaalien uusimista. Vastausten sisältö pitkälti samanlainen.
Keskusvaalilautakuntien strategia on esitellä erilaisia mahdollisuuksia ja teorioita äänten hukkumisen syistä ilman sen kummempaa todistelua. Karkkilan vastaus menee tähän tapaan:
Kuitenkin epäselväksi jää, mitä äänestyskopissa on tällaisen keskeytyneen äänestyksen aikana tapahtunut ja mikä on ollut äänestäjän lopullinen tahtotila. On mahdollista, että äänestäjä on saattanut keskeyttää äänestyksensä tietoisesti, johon hänellä on ollut oikeus. On jopa mahdollista, että äänestäjä on keskeyttänyt äänestyksen tarkoituksellisesti tavoitteenaan pyrkiä osoittamaan äänestysjärjestelmä epäluotettavaksi.
Salaliitto!
Onhan se toki mahdollista, että kaikki “keskeyttäneet” olivat jotain sähköäänestystä järjestäytyneesti vastustaneita hippi-anarkisteja, joiden todellinen tavoite oli vain sabotoida muuten putkeen menneet vaalit valituksilla. Tämä ei ole kuitenkaan lainkaan uskottavaa ottaen huomioon se todistelu ja äänestäjien omakohtaiset lausunnot, jotka ovat valituksissa liitteinä.
Oikeasti tämän tapaista argumentointia voisi odottaa rikosasiassa syytetyltä, kun syyllisyys näyttää ilmeiseltä. Jere Karalahti väitti, että pulveri nokassa kello 5 aamulla voisi olla jauhoa tai joku lavastettu “källi”. Matti Nykänen taisi puolestaan väittää, että uhri oli puukottanut itse itseään selkään.
Nyt on kuitenkin kysymys jostakin ihan muusta.
Keskusvaalilautakunta ei todistele mitään teorioidensa tueksi. Se ei kiistä valituksissa ollutta todistelua. Se jopa myöntää järjestelmän puutteet mutta lausuu:
Jälkeenpäin on selkeämmin nähtävissä, että sähköisen äänestyksen järjestelmää olisi tullut kehittää käyttäjäystävällisemmäksi ennen sen käyttöä varsinaisessa äänestystapahtumassa. Tämä on selkeästi tarkoituksenmukaisuuskysymys, mutta on kokonaan toinen asia, onko sähköisen äänestyksen järjestelmä aiheuttanut sen, että vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä.
Johtopäätös on tyly:
…ennakkoäänestyksen ja vaalipäivän äänestyksen jälkeen ei keskusvaalilautakunnan tietoon ole tullut sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet sähköisen äänestyksen käytön vuoden 2008 kunnallisvaaleissa.
Eli mitään ei tapahtunut? Yksikään valitus ei anna aihetta enempään kommentointiin? Sähköisen äänestyksen pari sataa järjestäytynyttä vastustajaa keskeytti tahallaan äänestyksen? Muutaman sadan äänen laskeminen tai laskematta jättäminen on loppupeleissä tarkoituksenmukaisuuskysymys? WTF!?Keskusvaalilautakuntien vastaukset osoittavat mielestäni jo itsessään, että valitukset hallinto-oikeuteen olivat aiheellisia. Muuten koko äänestysjärjestelmän uskottavuus on menetetty ja minäkin jätän vastedes äänestämättä.
Update: Euroopan neuvoston raportti sähköäänestyskokeilusta tyrmää Keskusvaalilautakuntien salaliittoteoriat seuraavasti (kursiivi lisätty):
in terms of the right to vote, a total of 232 more voters were registered in the polling stations than there were votes in the electronic ballot box (across the three concerned municipalities; cp. 157 disqualified paper ballots). These voters were deprived of their right to vote, most probably through incorrect use of the voting terminals. It appears these voters were deprived of their right to vote unwillingly and unknowingly, contradicting this basic aspect of universal suffrage. However, it cannot be completely excluded that some of these incidents could have been produced on purpose by the voter, for instance to stage a protest by precipitately withdrawing the voter card from the electronic voting terminal. No information has surfaced to substantiate this possibility. On the contrary, several voters have expressed the difficulties they encountered with the voting terminals, which appeared to react slowly to touch-screen commands.
Kävin tänään iltapäivällä jättämässä vaalivalitukset henkilökohtaisesti Helsingin hallinto-oikeuden kirjaamoon. Samalla kuvattiin skuuppi YLE:n tv-uutisille. Ns. huippujuristin määritelmä lienee se, että tv-kamerat kuvaavat kirjelmien jättämisen ja noutamisen…
Saimme lopulta 16 valtakirjaa, joten tätä voinee kutsua ryhmävalitukseksi. Valtakirjojen keräämisessä ja valituspohjan laatimisessa kunnostautui erityisesti Jari Arkko, joka on myös yksi valittajista. Tässä yksi valituskirjelmistä valittajien nimet kirjaimiksi muutettuna. Pelissä on lyhyesti sanottuna vaalien uusiminen.
Vastapuolena on käytännössä vaalit järjestänyt oikeusministeriö. He ovat näemmä aloittaneet radiohiljaisuuden. First they deny you, then they ignore you… Hallinto-oikeuden ratkaisua odotellaan viimeistään vuodenvaihteen jälkeen.
Valmistelemme EFFI ry:n kanssa ryhmävalitusta sähköäänestyssekoilusta Vihdissä, Karkkilassa ja Kauniaisissa. Vaadimme uusia vaaleja. Asutko näissä kunnissa? Äänestitkö tai olitko ehdolla? Ota yhteyttä (mikko.valimaki at turre.com tai 050-5980498) ja tule mukaan valitukseen. Ei maksa kuin hetken vaivan allekirjoittaa valtakirja. Kerro myös, jos sinulla on omakohtaista kokemusta äänestyskoneen kohtaamisesta. Deadline ensi keskiviikko!