Turre Legal

Keskusvaalilautakuntien mukaan vaalit menivät putkeen

Karkkilan ja Vihdin keskusvaalilautakunnat ovat vastanneet vaalivalituksiin. Ne vastustavat vaalien uusimista. Vastausten sisältö pitkälti samanlainen.

Keskusvaalilautakuntien strategia on esitellä erilaisia mahdollisuuksia ja teorioita äänten hukkumisen syistä ilman sen kummempaa todistelua. Karkkilan vastaus menee tähän tapaan:

Kuitenkin epäselväksi jää, mitä äänestyskopissa on tällaisen keskeytyneen äänestyksen aikana tapahtunut ja mikä on ollut äänestäjän lopullinen tahtotila. On mahdollista, että äänestäjä on saattanut keskeyttää äänestyksensä tietoisesti, johon hänellä on ollut oikeus. On jopa mahdollista, että äänestäjä on keskeyttänyt äänestyksen tarkoituksellisesti tavoitteenaan pyrkiä osoittamaan äänestysjärjestelmä epäluotettavaksi.

Salaliitto!

Onhan se toki mahdollista, että kaikki ”keskeyttäneet” olivat jotain sähköäänestystä järjestäytyneesti vastustaneita hippi-anarkisteja, joiden todellinen tavoite oli vain sabotoida muuten putkeen menneet vaalit valituksilla. Tämä ei ole kuitenkaan lainkaan uskottavaa ottaen huomioon se todistelu ja äänestäjien omakohtaiset lausunnot, jotka ovat valituksissa liitteinä.

Oikeasti tämän tapaista argumentointia voisi odottaa rikosasiassa syytetyltä, kun syyllisyys näyttää ilmeiseltä. Jere Karalahti väitti, että pulveri nokassa kello 5 aamulla voisi olla jauhoa tai joku lavastettu ”källi”. Matti Nykänen taisi puolestaan väittää, että uhri oli puukottanut itse itseään selkään.

Nyt on kuitenkin kysymys jostakin ihan muusta.

Keskusvaalilautakunta ei todistele mitään teorioidensa tueksi. Se ei kiistä valituksissa ollutta todistelua. Se jopa myöntää järjestelmän puutteet mutta lausuu:

Jälkeenpäin on selkeämmin nähtävissä, että sähköisen äänestyksen järjestelmää olisi tullut kehittää käyttäjäystävällisemmäksi ennen sen käyttöä varsinaisessa äänestystapahtumassa. Tämä on selkeästi tarkoituksenmukaisuuskysymys, mutta on kokonaan toinen asia, onko sähköisen äänestyksen järjestelmä aiheuttanut sen, että vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä.

Johtopäätös on tyly:

…ennakkoäänestyksen ja vaalipäivän äänestyksen jälkeen ei keskusvaalilautakunnan tietoon ole tullut sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet sähköisen äänestyksen käytön vuoden 2008 kunnallisvaaleissa.

Eli mitään ei tapahtunut? Yksikään valitus ei anna aihetta enempään kommentointiin? Sähköisen äänestyksen pari sataa järjestäytynyttä vastustajaa keskeytti tahallaan äänestyksen? Muutaman sadan äänen laskeminen tai laskematta jättäminen on loppupeleissä tarkoituksenmukaisuuskysymys? WTF!?Keskusvaalilautakuntien vastaukset osoittavat mielestäni jo itsessään, että valitukset hallinto-oikeuteen olivat aiheellisia. Muuten koko äänestysjärjestelmän uskottavuus on menetetty ja minäkin jätän vastedes äänestämättä.

Update: Euroopan neuvoston raportti sähköäänestyskokeilusta tyrmää Keskusvaalilautakuntien salaliittoteoriat seuraavasti (kursiivi lisätty):

in terms of the right to vote, a total of 232 more voters were registered in the polling stations than there were votes in the electronic ballot box (across the three concerned municipalities; cp. 157 disqualified paper ballots). These voters were deprived of their right to vote, most probably through incorrect use of the voting terminals. It appears these voters were deprived of their right to vote unwillingly and unknowingly, contradicting this basic aspect of universal suffrage. However, it cannot be completely excluded that some of these incidents could have been produced on purpose by the voter, for instance to stage a protest by precipitately withdrawing the voter card from the electronic voting terminal. No information has surfaced to substantiate this possibility. On the contrary, several voters have expressed the difficulties they encountered with the voting terminals, which appeared to react slowly to touch-screen commands.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Tässä oli siis kysymys vastapuolen (kuntien keskusvaalilautakunnat, jotka hyväksyivät vaalien tuloksen) kirjelmistä eikä tuomiosta. Seuraavaksi annamme hallinto-oikeudelle vastauksen keskusvaalilautakuntien kirjelmiin. Hallinto-oikeuden tuomiota voitaneen odotella aikaisintaan tammikuussa.

  2. Mikä on seuraava askel? Viekö joku/jokin instanssi asiaa eteenpäin vai onko ”loppu hyvin kaikki hyvin” lopputulos?