Turre Legal

Syyttäjän ontuvat vertaukset

Yhdysvalloissa opiskellessani taitavat kehäkettulakimiehet opettivat että analogiat ovat vaarallisia. Finreactorvyyhtiä syyttävä Antti Pihlajamäki kommentoi erikoista analogiaa käyttäen vertaisverkkojen vastuukysymyksiä Raumalla annetun päätöksen yhteydessä: (keskiviikon länsisuomi)

”Sillä on vastuu joka laittoman kopion ensimmäisen kerran laittaa jakoon, sanoo Pihlajamäki ja vertaa tekoja sellaisen nuotion sytyttämiseen, josta koko puutalokaupungin osa syttyisi tuleen.”

Huh huh! Tosiasiassa analogia on seuraava Edit(oma toiseen suuntaan ontuva analogia):

Sillä joka grillaa makkaraa pihalla ei ole vastuuta siitä, että naapurit noutavat soituihinsa tulta ja tuikkaavat kyläkaupan tuleen. Myöskään grillin valmistaja ei ole vastuussa.

Seppä ei ole vastuussa pannuilla ja keittimillä tehdystä pimeästä pontikasta, asetehdas murhista eikä tupakkatehdas keuhkosyövästä. Ei vaikka Aurejärvi on toista mieltä.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Eikös Pihlajamäki syytä myös ylläpitäjiä? Miksi hän sanoo samalla että ”vastuu on jakajan”? Vai tarviiko tuntea juridiikkaa tajutakseen asian?

    Mistä ylläpitoa sitten syytetään jos syyttäjän mielestä vastuu on ensimmäisellä jakajalla? Tai siis mainittakoon, että kuvaustiedoston (torrent) laittaneella? Syyttäjällähän ei ole todisteita tapahtuneesta jakamisesta?

  2. Selvittelemme tätä juuri. Bongasimme tapauksen lehdestä.

  3. Mitäs tapausta tämä Rauman päätös koskee? Jos kyseessä on Pihlajamäen ajamia P2P-oikeudenkäyntejä, niin mikä on R-numero, diaarinumero tai muu viite (edes antopäiväys) millä tuomiota voi tiedustella?