Turre Legal

Parodia on kuollut, eläköön sensuuri!

Kuva elokuvasta Austin Powers. Syyttäjän mukaan parodia James Bondista on sallittu. Epäilemättä se onkin erittäin laadukas ja yhteiskunnallisesti puhutteleva…

Hävisimme Helsingin käräjäoikeudessa ensimmäisen kierroksen keississä Syyttäjä ja Pelastakaa Lapset v. Matti Nikki. Sensuuri sai erävoiton. Parodia mestattiin ilman juhlapuheita.

Tuomio on karua luettavaa:

[Nikin] sivusto on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana vaan sivuston tehneen X:n työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta.

Eli jos halvennat toisen työtä, kyseessä ei ole parodia. Vähäisen ymmärrykseni mukaan halventaminen on nimenomaan parodian määritelmä. Käräjäoikeus jatkaa:

Nikin julkaisema sivusto on avoimessa internetverkossa julkaistu ja siten se on myös Pelastakaa Lapset ry:n yhteistyökumppaneiden ja jopa mahdollisten yhteyttä Pelastakaa Lapset ry:ltä hakevien oikeiden pedofilian uhrien luettavissa. Nikin menettely on ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa Pelastakaa Lapset ry:lle ja X:lle.

Tähän asti on luultu, että ”on omiaan aiheuttamaan haittaa tai vahinkoa” liittyi taloudellisten oikeuksien loukkaukseen. Eli tekijänoikeusrikoksesta on kysymys kun jaat 10.000 biisiä tai leffaa vertaisverkossa. Tällä kertaa yhden muunnellun teoksen julkaiseminen oli omiaan aiheuttamaan huomattava haittaa tai vahinkoa. Ottaen vielä huomioon, että asianomistaja ei edes väittänyt omalla teoksellaan olevan mitään taloudellista arvoa.

Tuomiossa ei mainita sanallakaan sitä, että syytettä ja teonkuvausta muutettiin kesken oikeudenkäynnin. Myös Pelastakaa Lapset ry:n sivuston tekijäksi väitetty henkilö ilmaantui tyhjästä (tai siis häneltä löytyi valtakirja, itse henkilöä ei paikalla näkynyt). Tämä johtui siitä, että esitimme aluksi prosessiväitteen: yhdistyksellä kuten Pelastakaa Lapset ry:llä ei voi olla moraalisia oikeuksia, jonka loukkauksen varaan syyte rakentui.

Syyttäjä uskoi ja oli jo vetämässä syytettä pois. Tässä vaiheessa vihellettiin miettimistauko, ja syyttäjä sorvasi nopeasti uuden syytteen yhdistyksen lakimiehen kanssa. No, eipä sillä ollut merkitystä. Tuomion mukaan Nikki loukkasi myös Pelastakaa Lapset ry:n moraalisia oikeuksia:

Pelastakaa Pedofiilit internetsivusto loukkaa tekijänoikeuden omistajan Pelastakaa Lapset ry:n internetsivuston ja sivujen tekijän X:n taloudellisia ja moraalisia oikeuksia saattamalla teoksen yleisön saataviin ilman asianomistajan lupaa sekä halventamalla teoksien taiteellista arvoa sekä halventamalla Pelastakaa Lapset ry:n Internetsivuston sisällön tarkoitusta liittämällä sivuston sisällön alkuperäiselle sivustolle vastakkaisia arvopäämääriä sisältävään Pelastakaa Pedofiilit sivustoon.

Nikin maksettavaksi tuomittu lasku koostuu käsittääkseni yksinomaan Pelastakaa Lapset ry:n vaatimuksista parin sadan euron sakkoja lukuun ottamatta. Oikeudenkäynnin jälkeen olimme melko varmoja, että mitään korvattavaa ei moraalisten oikeuksien loukkausväitteillä voisi saada tuomituksi.

Väärässä olimme.

Tuomiosta on tavallaan hankala valittaa kun perustelut ovat niin olemattomat. Viittauksia lakeihin tai oikeustapauksiin ei ole. Suurin osa esittämistämme väitteistä on yksinkertaisesti sivuutettu ilman perusteluita. Miksi esimerkiksi tekijänoikeus on mennyt sananvapauden edelle? — Tämä kysymys ei ollut vitsi.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Onkohan tämä tehty taiteellisesti riittävän tasokkaasti, että kyseessä ei ole epäonnistunut satiiritarkoitus ja sitä myötä tekijänoikeusrikos?

    Nrj:n Aamupojat – Vasara ja lautoja

  2. Tekijänänoikeuteen kuuluu sekä taloudellisia että moraalisia oikeuksia. Taloudellisiin oikeuksiin kuuluu yksinoikeus valmistaa teoksesta kappaleita muuttamattomana ja muutettuna. Tuo muutettujen teosten valmistamisen yksinoikeus olisi voinut tulla kyseeseen myös Pelan osalta.

    Moraalisiin oikeuksiin tosiaan kuulluu isyysoikeus eli oikeus tulla mainituksi teoksen ”isänä”. Tästä oikeudesta voi luopua yksittäistapauksissa. Jos PeLa ja X olivat tästä sopineet, PeLan ei tarvinnut mainita X:n nimeä.

    Moraalisiin oikeuksiin kuuluva respektioikeus estää teoksen mutiloimisen. Tämä tulee esille esimerkiksi jos elokuvan käsikirjoittaja on antanut taiteellisen vapauden ohjaajalle joka ”raiskaa” elokuvan käsikirjoittajan arvojen vastaisesti. Elokuvaamislupa ei tällöin välttämättä riitä ja käsikirjoittaja voi estää muunnetun teoksen (elokuvan) teon.

    Parodia rajoittaa tekijän oikeuksia. Sillä on vaikutus myös tekijän morallisiin oikeuksiin. Siis myös respektioikeuteen. Tekijällä ei siis ole yksinoikeutta teoksen kappaleiden valmistamiseen jos teosta käytetään parodiana.

    Parodiaa taasen arvioidaan sekä subjektiivisesti että objektiivisesti. Oliko parodiateoksen tekijällä parodiatarkoitus ja ymmärsivätkö muut sen tarkoituksen. Teoksen laadulla, taiteellisuudella tai muilla vastaavilla seikoilla ei pitäisi olla tässä arvioinnissa merkitystä.

    Alkuperäisen teoksen lainaamisen laajuus taas ratkeaa toisella punninnalla. Onko teosta käytetty riittävästi, jotta teoksen yleisö yhdistää parodian alkuperäiseen teokseen.

    No nyt tästä uhkaa tulla liian pitkä vastaus. Suosittelen lukemaan aikaisemmassa postauksessa linkittämäni parodiaa koskevan artikkelin.

  3. Voisitko laki-ihmisenä hieman tarkentaa, mitä ovat ”moraaliset oikeudet”?

    Tällaista löytyi Googlesta:
    – Nimioikeus: tekijän pitää tulla mainituksi, silloin kun teos esitetään
    – Respektioikeus: teosta ei esitetä tekijää loukkaavassa asiayhteydessä

    Jälkimmäinen on huonosti muotoiltu: subjektiivisesti vai ”objektiivisesti” loukkaavassa? Eikö jälkimmäisen kohdan subjektiivinen tulkinta tekisi jo per definition parodiasta laitonta?

    Eikö ole oikeudelta hieman tylyä sanoa, että ”yritit parodiaa, mutta epäonnistuit. Senkin failboat. Nyt maksat.”? Vaikka tekijä erikseen eksplisiittisesti sanoo että ”vitsi, vitsi”, eikä väärintulkinnan (tosissaan ottamisen) vaaraa ole?

  4. Paluuviite: links for 2009-10-05 « Ip’s.
  5. Kiva perustuslaki meil on, mut helppo ohittaa kuin rollaattorilla menevä mummo. ”Unconstitutional”, ”null and void” tulis jossain maassa aika tahtiin. Tääl minimoidaan tuomiot.

  6. Siis mitä? Voiko nykyään antaa tuomioita ihan fiilispohjalta, ilman että se perustuu mihinkään lainkohtaan?

  7. Paluuviite: Pysti » Tekijänoikeus » Matti Nikki vs. Pelastakaa Lapset ry
  8. laita ratkaisu nettiin luettavaksi (sikäli kun se on mahdollista).

  9. Way to go!

    Tässäpä kaikille hyvä syy jättää Suomi taakseen niin kuin minä tein ja muutin ulkomaille…

  10. Parodia sivusta johti parodiaan oikeudenkäynnistä… ei hyvä 🙂

  11. chainsaw: Syytettä muutettiin siten, että X ilmeistyi asianomistajaksi kesken pääkäsittelyn ja moraalisten oikeuksien lisäksi syytteeseen liitettiin taloudellisten oikeuksien loukkaus.

    anonyymi: Eli sananvapaus on alisteinen mitättömimmällekin säädökselle tai hallinnolliselle määräykselle? Sillä ei ole mitään merkitystä, että sananvapaus on perusoikeus ja esimerkiksi tekijänoikeus vain laintasoinen määräys? Niinhän lakia on tosiaan Suomessa tavattu lukea. Pidän käytäntöä juridisesti virheellisenä.

  12. ”Eli jos halvennat toisen työtä, kyseessä ei ole parodia. Vähäisen ymmärrykseni mukaan halventaminen on nimenomaan parodian määritelmä.”

    Ettekö tekään tienneet?
    Sanavapaus pätee vain, jos ketään ei loukata.

  13. Miten ihan tarkkaan ottaen syytettä ja teonkuvausta muutettiin? Sisältyikö siis muutokseen jotain muutakin kuin moraalisen omistajan muuttaminen yhdistyksestä X:ksi?

  14. Tuomion muotoilu on mielenkiintoinen. Jos tekemääni sisältöä esitetään (huom! ei edes parodioiden) jollain mielestäni vastaavia arvopäämääriä edistävillä sivustoilla, olenko automaattisesti muka oikeutettu korvaukseen? Lapsellista argumentointia…

    Ilman muuta tulee valittaa. Miettikääpä mitä tämä tarkoittaisi poliittisen keskustelun kannalta jos jokaisen puutaheinää-puheen kriittinen analysointi lainauksineen johtaisi vastaavaan kärhämöintiin. Voin jo kuvitella, miten anarko-syndikalisti X tekee tutkintapyynnön konservatiivi-kökkötraktori Y:stä kun tämä esittää tekstilainauksia tai vaikka kuvaruutukaappauksen mielestään halventavassa yhteydessä. Roolit voi tietysti vaihtaa keskenään.

    Lisäksi tuon taloudellisen haitan aiheuttaminen on todella kummallinen argumentti. Eikö yhdistyksen pitäisi kyetä osoittamaan se mitä tulovirtoja heiltä on jäänyt saamatta aiheutetun haitan vuoksi? Epäilenpä, että heillä ei ole moisia tulovirtoja (yleensä web-sivustojen julkaiseminen vain nielee rahaa, ei tuo). Jos sellaisia on, näkyvätkö ne yhdistyksen tilinpäätöksessä ja maksetaanko tällaisista myyntituloista arvonlisävero kuten kuuluu?

  15. Tehdään tämä helpoksi:

    ”Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi.”

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Parodia

  16. Paluuviite: Päivä, jolloin parodia kuoli? - Tietokone.fi
  17. Valittakaa eteenpäin ja kansalaiskeräys pystyyn jos tuomittavaa tulee. Mä osallistun 100€:lla.

  18. Varokaa vaan, pääsette vielä tekijänoikeussyytteisiin tuosta kuvakaappauksesta!

  19. Mielestäni kyseessä on ajankohtainen aihe eikä niinkään parodia vaan yhteiskunnallinen kommentti. Vetäkää nyt vaikka tämä (1) TIME:n artikkeli seuravassa käsittelyssä esiin. Vaikka tietenkin on ikäänkuin nurinkurista että USA:ssa ilmestyvän lehden artikkelilla pitäisi todistaa että asiasta saa puhua. Syyttömät kärsivät koska nimeltämainittsemattomien lesbojärjestöjen jäsenet antavat vuolaasti vääriä todistuksia oikeusistuimissa. Palakaa helvetissä!

    (1) http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1878462,00.html

  20. Huuli pyöreänä täällä lueskelen ks. tuomiosta. 😮

    Miten näin voi olla? Entä jos minä väitän, että kyseessä on onnistunut parodisointi (anteeksi jos kirjoitin tuon väärin)? Tuomarillako on valta määritellä parodia mieleisekseen?