KKO: Kohtuullisesta hyvityksestä ”tuntuvaan hyvitykseen”

Tässä tapauksessa tekijänoikeuksia loukkaava toiminta on ollut laajaa, ja se on pyritty kohdistamaan käyttäjien haluamiin teoksiin, mikä on ollut omiaan aiheuttamaan merkittävää vahinkoa tekijänoikeuksien haltijoille. Suuri osa teoksista on luvattoman jakelun ja kopioimisen jälkeen päätynyt oletettavasti verkon käyttäjäkunnan käyttöön, minkä vuoksi teosten luvaton käyttö on vähentänyt niiden kappaleiden menekkiä laillisessa kaupassa. Tämä ja myös seuraamusjärjestelmän tehokkuus edellyttävät, että hyvitys on määrältään tuntuva.

Korkein oikeus on melkoisesti poikennut laista jossa puhutaan kohtuullisesta hyvitysmaksusta ja on luomassa doktriinia jossa kohtuulliset hyvitysmaksut ovat nyt siis ”tuntuvat hyvitykset”.

  1. Kieltämättä tämä Turren insertti on aivan liian tarkoitushakuista saivartelua – vaikka blogi muutoinkin onkin varsin asiallisesti raportoinut ja kommentoinut tätä keissiä matkan varrella.

    Siteerattu kappale löytyy KKO:n ratkaisun kohdasta 37. Tätä edellisessä kohdassa (36) KKO selostaa olennaisesti pidemmän kaavan kautta kuinka oikeudenhaltijoiden vaatima hyvityksen laskentatapa (kustakin latauskerrasta suoritettava kappaleen vähittäismyynti- taikka tukkuhinta) ei ole perusteltu. Sen sijaan KKO päätyy (kohdassa 40) hyvityksen osalta oikeudenhaltijoiden vaatimuksia huomattavasti matalampaan hyvityksen määrään: kaikkiaan 15 – 50% tukku-/vähittäismyyntihinnoista.

    Kyse on siis siitä, että KKO on hyvityksen ”kohtuullisuutta” arvioidessaan kiinnittänyt huomiota useampaan seikkaan, myös siihen, että hyvityksen määrän tulee olle muun ohessa tuntuva.

  2. Paluuviite: The Outside
  3. Saivartelua Turrelta.

    Laissa puhutaan kohtuullisesta hyvityksesä. Kohtuullinen voi olla myös tuntuva,m utta enemmän kuin nimellinen, jollaisia ovat käräjäoikeuden tuomitsemat hyvitykset olleet.

  4. KKO lähtee luomaan tänne common law järjestelmää ja antamaan ennakkotapauksia joilla muutetaan näitä kirjoitettuja lakeja. Edelleen sieltä common law maailmasta omitaan rangaistusluonteiset korvaukset ja ”kiistattomat” tekijänoikeusrikkomukset on nähty sopivana missä näitä ”tuntuvia hyvityksiä” ensin kokeillaan. Kovin kummastuttaa kyllä KKO:n ajatuksen juoksu. Sovelletaanko ja tulkitaanko siellä puhtaasti lakeja tapauksiin vai vaikuttaako siellä muutkin tuomarien ajatukset (joita erinäköiset lobbarit mielellään heille syöttäisi)? Väkisin tulee mieleen ,että lynkataan kielteisenä nähty toiminta lakeja venyttämällä.