Turre Legal

Effin lahjoitusjuttu voitettiin hovissa

Helsingin hovioikeudesta tuli vaihteeksi hyviä uutisia. Voitimme Effiä ja sen hallituksen entisiä jäseniä vastaan ajetun syytteen rahankeräysrikoksesta. Juttu voitettiin 6-0 jo käräjillä mutta syyttäjä osoitti urheaa sitkeyttä ja veti jutun hovin arpajaisiin.

Jutun sisältö on aika legendaarinen. Syyttäjä kehitti teorian, jonka mukaan yhdistyksen kotisivu, jolla kerrotaan yhdistyksen sääntöjen mukaisesta mahdollisuudesta vastaanottaa lahjoituksia, ja annetaan tilinumero, olisi laiton. Syyttäjä vaati pokkana kaikkia Effin saamia lahjoituksia menetettäväksi valtiolle.

Tässä ei ole tietenkään mitään järkeä. Toimme käräjäoikeuteen joukon lahjoittajia todistamaan, että heitä ei huijattu. Rahat olisi lahjoitettu uudestaan vaikka salaa mikäli valtio olisi ne varastanut.

Itse kirjelmöin Effin asiamiehenä vaikka oikeasti olin aikanaan itse kirjoittanut ja julkaissut lahjoitussivun. Kirjoitin sen muotoon ”Lahjoita effille!”, jota sittemmin korjailtiin poliittisesti korrektiksi. Onnekseni oma yleisvaarallinen tekoni oli jo vanhentunut siinä vaiheessa kun syyte kirjoitettiin…

Nyt annetun tuomion jälkeen olisin tosin joka tapauksessa vapaa mies. Sinänsä hovin tuomiossa ei ole mitenkään erikoiset perustelut, vaan siinä lähinnä vastataan syyttäjän väitteisiin. Hovioikeus ei esimerkiksi ota mitään kantaa mitä tarkoittaa luvanvaraisen lahjoittamisen tunnusmerkkinä oleva yleisöön vetoaminen. Se viittaa tältä osin käräjäoikeuteen, jonka mukaan pelkkä passiivisella nettisivulla julkaistu ”vetoomus” ja tilinumero eivät vielä täytä rahankeräyksen tunnusmerkkejä. Käräjäoikeuden mukaan ”Yhdistyksen osuus itse lahjoitustapahtumassa on jäänyt passiiviseksi. Yhdistyksen toimesta on ainoastaan annettu informaatiota siitä, miten varojen lahjoittaminen tuli käytännössä tehdä.” — Rahankeräysluvan vaatimaa vetoamista olisi sen sijaan esimerkiksi ihmisille soittelu ja näiden pysäyttäminen kadulla.

Päätös on voitto paitsi syytetyille myös perustuslaissa turvatuille sananvapaudelle ja yhdistymisvapaudelle. Kansalaisaktiivisuuden mielivaltainen rajoittaminen on tältä osin torpattu.

Herkko Hietanen
Seuraa minua

Herkko Hietanen

Lakimies, osakas, kauppatieteiden tohtori, oikeustieteen maisteri at Turre Legal
Lakimies, jolla on 15 vuoden kokemus teknologia- ja mediaoikeudenkäynneistä, startup-yrityksistä ja IT-juridiikasta.
Herkko Hietanen
Seuraa minua
  1. Mitäpä muutakaan tähän voisi sanoa, kuin ”hyvä, hyvä”. Koko syyte kuulosti sivusta seurattunakin aivan naurettavalta, joten onneksi päätös oli järkevä.

  2. Jaakko:
    Yksi argumeteista joita esitimme oikeudessa oli juuri Paypal linkkien yleisyys. Niitä voidaan verrata tilinumeroihin tai vaikkapa katusoittajan purnukoihin. Eipä katusoittajia tai kerjäläisiä ole katsottu syyllistyvän rahankeräysrikoksiin. Näin siis vaikka ne voivat tunkea pahemmin silmille ja olla ”aktiivista” vetoamista verrattuna tilinumeron ilmoittamiseen verkossa.

  3. Tää kuulostaa sekä täysipäiseltä että hyvältä.

    Ymmärtääkö yksittäinen oikeustieteen diletantti asiaa oikein tulkitessaan, että tämä päätös koskee rahankeräämistä ylipäänsä? .. siis riippumatta siitä onko rahan vastaanottajatahona yhdistys, muu oikeushenkilö tai luonnolinen henkilö.

    Tuleepa mieleen esittämäni ehdotukset niin muutamille ”harrastaja”valokuvaajille kuin jokuselle bloggaajalle laittaa PayPal-/pankkisiirtotukitiedot diskreetisti sivuille. Tällaiset passiiviset tuen”pyyntö”menetelmät eivät nyt siis ilmeisesti täytä oikeudenkaan mielestä rahankeruun tunnusmerkkejä.

    Asialla on käsittääkseni kasvavassa määrin yhteiskunnallista merkitystä kaiken digitalisoituminen ja käyttäjä-tuottajien nousun keskellä.

    Ps. WordPressiin on olemassa (vähintään yksi) kätevä ”subscribe to comments by email” plugin, jonka tiedot löytyvät mm. Eero Holmilan blogikommenteista http://www.eeroholmila.fi/blog/2008/08/apple/ . Suosittelen lämpimästi. Itse huomaan kommentoivani blogeja helpommin, jos saan samalla tilattua ko. postauksen jatkokommentit – siis voidessani osallistua ko jutun keskusteluun muutenkin kuin omalla kommentilla.

  4. Käsittämätöntä urpoilua hovilta. Toivon mukaan syyttäjä valittaa korkeimpaan.

  5. Onnittelut Effille ja syytettynä olleille (joihin en siis itse enää hovikierroksella lukeutunut)!

    Mitä se hovi sitten päätti muilta osin? Oliko sillä mitään omia perusteluja, vai tyytyikö se vain hiljaisesti vahvistamaan käräjäoikeuden päätöksen?

    Lisätietoja siis kaivataan, mutta ehkä niitä ennen pitkää saadaan.

  6. Mitenkään tähän uutiseen liittymättä, mahtaakohan Tunaattorin uusi nimi olla toiminimilain mukainen?