A: En kyseenalaista. Sanoinpa vain, että juuri sinä puhuit sitovuudesta alunperin, en minä. Iski vain sitten piru mieleen ja vähän kiusasin.

B: En haukkunut ketään lapselliseksi. Totesin vain etten itse lähde sille tielle.

C: En välttele. Olen itse asiassa samaa mieltä, ettei ennakkotapaukset ole sitovia.

D: En tiedä mistä johtuu, mutta jokseenkin yksi yhteen on ilmestymistahti sen suhteen, koska sinä olet raapassut viestisi. Ehkä kyse on puhtaasta sattumasta?

Lisäksi tuomio ei erityisesti minua miellytä. Mutta se nyt vain on näin, että tuomio on nyt lainvoimainen ja samalla pysyvä ennakkotapaus.

Minulla ei myöskään ollut mitään virhettä. Sinä vain et taida tietää mikä ero on sitovalla ja pysyvällä.

Mitä tulee blogiin, niin mitenkään erityisen mielenkiintoinen se ei ole. Ensinnäkin joka ainut kirjoitelma on luonnollisesti puolueellinen kirjoitus, jossa hehkutetaan itseään tai muulla tavalla edistetään omaa egoa ja paremmuutta Turren sisältä. Eli kyse on yksipuolisesta mielipiteestä.

Käytit virheellistä termiä painottamaan ilmeisesti itsellesi mieleisen päätöksen tärkeyttä, johon mielestäni on oikeutettua puuttua normaalissa keskustelussa.

Et pystynyt puolustamaan tämän termin käyttöä millään konkreettisella faktaan vetoavalla perustelulla.

Sen sijaan a) kyseenalaistat asiallisen kielenkäyttöni b) haukut lapselliseksi c) välttelet jatkuvasti vastausteni pointteja, ilmeisesti mielestäsi vielä kovinkin nokkelasti, koska koet tarvetta sitä hehkuttaa d) Ja viimeisenä pidät viestien ilmestystahdin olevan viestien sisällön mittari.

Luulin ihan oikeasti tästä voitavan käydä asioihin perustuvan keskustelun.
My bad. Noh, muistanpa taas hetken.

—

Kiitos Bloginpitäjille mielenkiintoisesta blogista.

En kuitenkaan jaksa lähteä lapselliselle tielle ja alkaa sinulle rautalangasta vääntämään mitä eroa sanojen merkityksissä on, jollet ole tähän päivään asti itse tajunnut.

On vain mielenkiintoista saada jonkun vaahtosuun jutut menemään ihan toisille raiteille ja matkia vaahtosuun omia sanamuotoja ja katsoa mikä soppa rakentuu.

Noh, enywey… uskon ja tiedän, että tulevaisuudessa käräjäoikeudet tulevat seurailemaan pitkälti hovin langettamaa tuomiota. Tokihan poikkeuksia voi tapahtua, kun sitoviahan (sanan oikeassa merkityksessä) päätökset eivät ole, ei edes KKO:n.

PS. kauan menikin “Moderoinnissa” eli siis miettimisessä mitä vastaat.

“…toinen vaihtoehto siitä miten rakentuu pysyvä ennakkotapaus.”
“Kyllä se on täysin sitova”

Pysyvä, sitova, samaahan tuo tarkoittaa tässä yhteydessä. Pysyvä ennakkoratkaisu ohjaa/sitoo vastaanlaisissa tapauksissa alempitasoisia oikeuksia, kunnes tulee uusi ennakkoratkaisu, joka kumoaa sen tai laki muuttuu. Lisäksi itse käytät sitä argumentaatiossasi.

Hyväksyn perustelusi, jos näytät vastaavan HO:een viittaavan pykälän kuin OK:n 30:3.1. Tuon takia KKO:n ratkaisuja kutsutaan suurimmalta osin ennakkoratkaisuiksi ja siksi alemmat tuomioistuimet niitä seuraavat.

Jos käytät termiä “täysin sitova” viitatessasi ennakkoratkaisuun, käytännössä kutsut sitä lain tasoiseksi (deklatoriseksi ratkaisuksi). Kaikki ennakkoratkaisut eivät ole deklatorisia.

(Tsekkaa esim. Prosessioikeus, WSOY, luku X Muutoksenhaku, Valitus korkeimpaan oikeuteen.)

Enkä muuten minäkään puhunut mistään laista sinänsä. Tokihan kaikki oikeusasteet tekevät mitä tekevät, mutta hyvin pitkälle ne seurailee sitä mitä ylin mahdollinen tuomioistuin on tuominut aimmissa tapauksissa. Nyt se ylin on hovioikeus ja voi olla tulevaisuudessa vaikeaa saada KKO:sta valituslupaa vastaavalle tapaukselle, kun se on jo kertaalleen hylätty.
Eli voidaan sanoa, että nykyinen päätös, joka hovista tuli, on “vahvasti sitova”, koska Suomessa toimitaan ennakkotapauksien mukaan ja nyt ei ole korkeammaltakaan ennakkotapausta.

PS. Sitovuudesta aloit ihan itse puhumaan.

Sinun mielestäsi siis hovin päätös on vahvasti velvoittava oikeuslähde? Ei siis edes heikosti? Eli se rinnastettavissa lakiin, koska se on täysin sitova?

Ja en siis todellakaan puhunut mistään lainvoimasta tässä enkä edellisessä kommentissa.

Kyllä se on täysin sitova, jollei KKO ota asiaa käsittelyyn.
Kokonaan toinen asia olisi, jos valituspyyntöä ei olisi koskaan tehtykkään.

Ja olisihan se sitova joka tapauksessa (ilman valitusluvan tekoakin) hovioikeuteen asti.

Tuota, Hovioikeuden päätökset eivät ole Suomessa sitovia ennakkopäätöksiä. Tottakai niitä voi käyttää perustelun apuna, mutta ei juuri muuta. Oikeudelliset tosiseikat olisi mielellään oltava myös aika vastaavia.

Koska KKO ei perustele valituslupien myöntämistä, ei niiden myöntämättä jättämisestä voi käänteisesti myöskään mitään päätellä.

Mikko:

Itse olen käyttänyt erilaisia linux-distroja (Gentoosta Ubuntuun) puoli vuosikymmentä. Kuitenkin älysin mistä koko deCSS:ssä on kyse vasta vähän aikaan sitten. Sitä ennen ajattelin kyseessä olevan vain joku codec tai vastaavan. Katselin niin vähän DVD-leffoja koneelta, että ei tarvinnut tutustua asiaan tarkemmin.

Tässä mielessä HO:n perustelu on täysin kestämätön, itsekin siis vahingossa olen kiertänyt suojausta jo viitisen vuotta. Ja osaan sentään käyttää Vi:tä.